Решение по делу № 33-1316/2019 от 19.12.2018

судья Гарипов М.И. дело № 33-1316/2019

учёт № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Назаровой И.В., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу акционерного общества Страховая Компания «Армеец» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Печёнкина Алексея Викторовича к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Печёнкина Алексея Викторовича страховое возмещение в размере 115704 рубля 56 копеек, неустойку в сумме 7000 рублей, в компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Советник и Ко» в оплату стоимости судебной экспертизы 40000 рублей.

Взыскать с акционерного общества акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 3814 рублей 10 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Печёнкина А.В. –
Ахметшина Р.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печёнкин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее по тексту – АО Страховая компания «Армеец») о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование иска указано, что 01 марта 2018 года по вине Афанасьева М.В., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения был застрахован в АО Страховая компания «Армеец», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в такой выплате Печёнкину А.В. было отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer с учётом износа составила 165500 рублей.

Направленная истцом в адрес страховщика досудебная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с АО Страховая компания «Армеец» страховое возмещение в размере 115705 рублей 56 копеек, неустойку за период с 02 апреля 2018 года по 17 мая 2018 года в сумме 52066 рублей 80 копеек, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 3500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей и штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО Страховая компания «Армеец», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен проведённым по заказу ответчика исследованием, согласно которому обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не подтверждаются имеющимися повреждениями автомобиля истца. Автор жалобы считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. Полагает, что экспертом исследование проведено не в полном объёме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Печёнкин А.В. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ..... Указанный автомобиль был повреждён в результате столкновения с автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак ...., под управлением Афанасьева М.В., произошедшего в 19 часов 30 минут 01 марта 2018 года напротив дома № 40 по улице Промышленной города Набережные Челны Республики Татарстан.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
01 марта 2018 года за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Афанасьев М.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения был застрахован в АО Страховая компания «Армеец», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Отказ в страховой выплате ответчик мотивировал ссылкой на заключение эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», согласно выводам которого повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак .... не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 марта 2018 года.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЮП «Советник и Ко». Согласно заключению судебного эксперта №.... от 24 октября 2018 года все повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, указанные в акте осмотра транспортного средства от 18 сентября 2018 года, за исключением повреждений обивок передней и задней правой дверей, а также фонаря правого наружного соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer с учётом износа экспертом определена в размере 115704 рубля 56 копеек.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание результаты проведённой по делу судебной экспертизы, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой суммы.

Установив факт просрочки страховой выплаты со стороны ответчика, суд взыскал с АО Страховая компания «Армеец» в пользу
Печёнкина А.В., неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением к размерам названных санкций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя страховых услуг.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, на правильность принятого решения не влияют.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы Единая методика, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённая Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела и размер причинённых убытков.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учётом обстоятельств рассматриваемого дела пришёл к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, указывающих на то, что данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, а содержащиеся в нём сведения являются недостоверными.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта построено лишь на фотографиях автомобиля потерпевшего, транспортное средство на осмотр эксперта не предоставлялось, противоречит информации, изложенной судебным экспертом в своём заключении.

Так, судебный эксперт указал, что 18 сентября 2018 года им был проведён осмотр автомобиля Mitsubishi Lancer (идентифицированный путём осмотра VIN номера), представленного истцом судебному эксперту в невосстановленном состоянии, при осмотре проведена фотосъёмка.

Само по себе то обстоятельство, что судебный эксперт не осматривал автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия, собственником которого истец не является, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду отсутствия противоречий между заключением судебной экспертизы и иными собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание проведённое по заказу страховщика исследование ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», согласно выводам которого повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2018 года, на правильность принятого судом решения не влияет.

По мнению судебной коллегии, данное исследование не может расцениваться в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно было получено не на основании определения суда, лицо, которое его составило по заказу АО Страховая компания «Армеец», то есть заинтересованной в исходе дела стороны, не предупреждалось об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, истцу не разъяснялись его право на участие в проведении исследования, представление вопросов, заявление отвода специалисту.

Кроме того, вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия экспертом сделан только на основании исследования сведений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и представленным фотоматериалам. В заключении не приведены конкретные обоснованные мотивы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, установившему частичное соответствие повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2018 года.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств истца о вызове судебного эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательный допрос судом судебного эксперта после проведения им судебной экспертизы; в заключении выводы судебного эксперта изложены понятно, неоднозначного толкования не допускают, ходатайство о вызове судебного эксперта истцовой стороной не было мотивировано.

При вынесении решения суд располагал достаточным объёмом допустимых доказательств, позволивших ему правильно разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, а потому необходимости в вызове судебного эксперта и назначении по делу повторной экспертизы по ходатайству истца у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества Страховая Компания «Армеец» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи