Решение по делу № 33-9471/2014 от 01.10.2014

Дело № 33-9471

Судья Буланков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2014 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО «Терра-Моторс» на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ПОТРЕБСОВЕТ» в защиту интересов Фотина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № ** от 22 января 2012 года автомобиля /марка/ 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) **, заключенного между Фотиным А.П. и ООО «ТЕРРА-МОТОРС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-МОТОРС» в пользу Фотина А.П. уплаченную за автомобиль сумму в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-МОТОРС» в пользу Фотина А.П. сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-МОТОРС» в пользу Фотина А.П. сумму штрафа в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-МОТОРС» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ПОТРЕБСОВЕТ» сумму штрафа в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-МОТОРС» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере *** рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика Козловой Е.С., представителя истца Медведева В.М. судебная коллегия

установила:

ПКОО ЗПП «ПОТРЕБСОВЕТ» обратилось в суд в защиту интересов Фотина А.П. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец Фотин А.П. 22.01. 2012 года приобрел у ответчика автомобиль /марка/ гос. per. знак ** В период эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока на деталях кузова автомобиля выявились недостатки, а именно - следы коррозии на многих деталях кузова. 25.02.2014 года истец обратился с претензией к ответчику, указав на дефекты кузова. 03.03.2014 года состоялся осмотр автомобиля при участии представителя ответчика, установлены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля. 25.03.2014 года подготовлено заключение специалиста, установлена причина дефектов лакокрасочного покрытия производственного характера. 27.03.2014 года ответчик предложил безвозмездно устранить выявленные недостатки. 09.05.2014 года силами и иждивением ответчика были выполнены гарантийные работы, в результате которых была произведена лишь часть требуемых работ: отремонтированы капот и крышка багажника. Все остальные дефекты на 13 деталях не устранены. 09.06.2014 года истец обратился с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть ему уплаченную за некачественный товар денежную сумму. В виду нарушения сроков устранения недостатков товара просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, сумму компенсации морального вреда, штраф.

Истец Фотин А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Медведев В.М. в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Козлова Е.С. в судебном заседании возражала об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Терра-Моторс», считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учтено, что истцом было предъявлено несколько противоречивых требований к ответчику, а именно о замене товара, о проведении работ, о расторжении договора. Не учтено, что истцом не был представлен автомобиль для осмотра независимым экспертом, предложенным ответчиком. При этом заключение ООО ***, в соответствии с котором дефекты лакокрасочного покрытия носят производственный характер, в адрес ООО «Терра-Моторс» истцом представлено не было. Судом не учтено, что автомобиль для проведения ремонтных работ по устранению недостатков капота и крышки багажника был представлен 26 апреля 2014 года и устранены данные недостатки 09 мая 2014 года, то есть в течение 12 дней. Претензию об устранении повреждений иных частей автомобиля, истец предъявил лишь 09 июня 2014 года одновременно с требованием о расторжении договора, однако автомобиль для осмотра не представил. Также указал, что представленный истцом акт экспертного исследования является недопустимым доказательством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец считает доводы жалобы несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждено имеющейся в деле распиской.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи автомобиля № ** от 22.01.2012 года Фотин А.П. приобрел в ООО «Терра-Моторс» автомобиль /марка/ 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ** за *** рублей (л.д. 6-19). Согласно Приложения № 2 к договору купли-продажи автомобиля от 22.01.2012 года, гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания Покупателем акта приема-передачи товара, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в Руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля Покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее). Акт приема-передачи товара подписан покупателем 25.01.2012 года (л.д.19)

25.02.2014 года Фотин А.П. обратился в ООО «Терра-Моторс» с требованием заменить автомобиль на аналогичный в виду выявленных следов коррозии на капоте, крышке багажника (л.д. 22).

03.03.2014 года в присутствии представителя ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства истца, в котором зафиксировано повреждение 15 деталей автомобиля следами коррозии и вспучивания лакокрасочного покрытия (л.д. 33).

25.03.2014 года ООО «***» составлено заключение № ** в соответствии с которым, лакокрасочное покрытие кузовных деталей автомобиля /марка/ имеет недостатки производственного характера (л.д. 24-53).

В соответствии с письмом от 27.03.2014 года ООО «Терра-Моторс» сообщило истцу, что возможен ремонт капоты и крышки багажника в счет гарантийных обязательств (л.д. 54),

21.04.2014 года истец обратился в ООО «Терра-Моторс» с заявлением об устранении недостатков в виде следов коррозии на деталях кузова автомобиля, в соответствии с проведенным актом осмотра (л.д. 55).

26.04.2014 года автомобиль истцом сдан в ООО «Терра-Моторс» для ремонта по акту приема-передачи от 26.04.2014 года (л.д. 119).

09.05.2014 года истцом получен автомобиль после проведения окрасочных работ в отношении капота, крышки багажника (л.д. 56).

09.06.2014 года истец обратился в ООО «Терра-Моторс» с требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежных средств, в виду нарушения сроков устранения недостатков автомобиля в виде коррозии деталей кузова, с приложением копии заключения специалиста о производственном характере причин коррозии деталей кузова автомобиля (л.д. 57-58),

В ответ на претензию от 09.06.2014 года ООО «Терра-Моторс» в адрес истца направлено извещение о необходимости предоставления автомобиля для проведения независимой экспертизы по вопросу определения причин возникновения повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля /марка/

В соответствии п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Как было установлено собранными по делу доказательствами, в период гарантийного срока и по истечении пятнадцати дней после приобретения товара, 25.02.2014 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил заменить автомобиль с доплатой на аналогичный в связи с обнаружением следов коррозии на крышке багажника, капоте, крыше автомобиля. При осмотре автомобиля экспертом-техником, в присутствии истца и представителя ответчика, 03.03.2014 года обнаружены следу коррозии на 15 деталях автомобиля. По заключению специалиста ООО «***» № ** от 25.03.2014 года лакокрасочное покрытие кузовных деталей автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, имеет недостатки производственного характера.

27 марта 2014 года ООО «Терра-Моторс» направлено в адрес истца письмо, из содержания которого следует, что на основании акта осмотра от 03.03.2014 года проведена независимая экспертиза ФБУ Пермская Лаборатория Судебных экспертиз Минюста РФ, в соответствии с которой для дальнейшей эксплуатации Автомобиля требуется комплекс мероприятий (работ), необходимых для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств автомобиля. Устранение недостатков лакокрасочного покрытия возможно путем проведения восстановительного ремонта (л.д.54), в этом же письме ответчик, сославшись на акт экспертного заключения от 21.03.2014 года, предложил истцу выполнить ремонт капота и крышки багажника безвозмездно. Из акта экспертного исследования № ** от 21.03.2014 года следует, что на автомобиле имеются следу точечной или глубокой коррозии на 15 деталях автомобиля (л.д.89-96). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали по представленным документам составляет *** рублей.

21.04.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что согласен с предложением ответчика устранить безвозмездно выявленные недостатки и просит провести ремонтные работы лакокрасочного покрытия не позднее 10 дней с момента приема-передачи автомобиля на ремонт (л.д.55). Автомобиль передан для ремонта 26.04.2014 года (л.д. 119). 09 мая 2014 года ответчиком выполнены работы по ремонту крыши багажника и капота, недостатки остальных деталей не устранены, в связи с чем 09 июня 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.01.2012 года в связи с нарушением сроков устранения недостатков и о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку дефект лакокрасочного покрытия деталей автомобиля выявлен потребителем в период установленного гарантийного срока истец праве был обратиться к ответчику с требованием об устранении данных дефектов на безвозмездной основе. Так как, в полном объеме дефекты лакокрасочного покрытия всех деталей автомобиля, указанных в акте осмотра от 03.03.2014 года не были устранены ответчиком в течение 45 дней, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля являются законными, соответствуют положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02,1992 г. № 2300-1, и подлежат удовлетворению.

В силу требований абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), истец как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст. 18 Закона случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона);

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", судом первой инстанции не установлено.

Следовательно, ООО «Терра-Моторс», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не обоснованно уклонившись от проведения ремонта по гарантийным обязательствам, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

Выводы суда основаны на анализе совокупности представленных сторонами доказательств, должным образом мотивированы, оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не находит. Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи, о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от договора купли-продажи, и иные требования основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, обоснованно удовлетворены судом.

При этом истец обязан возвратить ООО «Терра-Моторс» приобретенное по договору купли-продажи от 22 января 2012 года транспортное средство /марка/ 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ** за *** рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, надлежащая правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в претензии от 25.02.2014 года истец указывает на недостатки только капота и крышки багажника, в последующем, 21 апреля 2014 года передает автомобиль для устранения недостатков лишь этих деталей, которые были устранены в течение 12 дней, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно отклонен, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что о наличии дефектов лакокрасочного покрытия на 15 деталях автомобиля ответчику было известно при осмотре автомобиля 03.03.2014 года, а также из акта экспертного исследования от 21.03.2014 года, составлено по инициативе ответчика. Как правильно указал суд первой инстанции, в претензии от 21 апреля 2014 года истец не конкретизирует какие детали подлежат, а потому устранение ответчиком недостатков лишь капота и крышки багажника 09.05.2014 года не свидетельствует о выполнении обязательства по устранению всех недостатков товара, выявленных в ходе гарантийного срока. Поскольку на момент разрешения спора, требования истца по устранению недостатков товара исполнены не были, суд пришел к правильному выводу о том, что 45-дневный срок, установленный положениями Закона «О защите прав потребителей» ответчиком нарушен, что является основанием для расторжения договора.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства представленного истцом заключения специалиста ООО «***» также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции данное заключение оценено в совокупности с иными доказательствами, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает. Выводы, изложенные в данном заключении, стороной ответчика не опровергнуты, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов специалиста у суда не имелось.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда г. Перми от 04 августа 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Терра - Моторс» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: