Решение по делу № 7У-2739/2022 [77-1883/2022] от 28.06.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                         №77-1883/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                                                               20 октября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А.,

при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО4, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 8 дней,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания засчитан период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-исключено указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением;

-признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, меру наказания назначить с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что из материалов дела (допроса Баландина) следует, что в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. Однако, в чем выразилось неповиновение законным требованиям сотрудника полиции не указано. Из видеозаписи видно, что ФИО7 допустил оскорбительные выражения в отношении бывшей жены ФИО1 Поэтому нанесение ФИО7 удара по лицу было вызвано желанием защитить честь бывшей жены, а не нанести повреждение ФИО7 в связи с его должностными обязанностями. Не в полной мере учтены все установленные смягчающие обстоятельства. Так, нанесение удара потерпевшему было вызвано противоправным и аморальным поведением последнего, что должно учитываться при назначении наказания ФИО1 Потерпевший в инкриминируемой ситуации вышел за пределы допустимого сотруднику полиции поведения. У суда были все основания назначить наказание без применения ч. 2 ст. 68 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Шпаковского района ФИО8 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключение эксперта, протоколы следственных действий, иные документы.

Судами первой и апелляционной инстанций дана полная и мотивированная оценка доводам ФИО1 о нанесении удара ФИО7 по лицу в связи с оскорбительными выражениями потерпевшего в адрес его бывшей жены. Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления сделан на основании показаний очевидцев события преступления и экспертного заключения.

В ходе предварительного и судебного следствия ничем объективно не доказано противоправное, либо аморальное поведение потерпевшего в отношении ФИО1 Сотрудник полиции вел себя корректно, оскорбительных выражений не допускал, действовал в пределах своих полномочий. После нанесения удара в лицо потерпевшего, ФИО1 были надеты спецсредства.

Все показания свидетелей отражены в приговоре в соответствии с теми, которые были даны в судебном заседании. Приговор содержит не только описание деяния, изложение сути исследованных доказательств и их оценку, но и выводы суда о квалификации преступления и мере наказания.

Доводы жалобы направлены на переоценку уже оцененных судом доказательств, что в силу ст. 401.15 УПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному решению об изменении приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили оценку в апелляционном постановлении.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                          ФИО12