Решение по делу № 33-19469/2024 от 23.05.2024

Судья: Звягинцева Е.А.                                                               дело № 33-19469/2024

                                                                                           50RS0035-01-2023-004742-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                                 03 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмиревой Л. И. к Саргсяну И. Г., Матосяну Г. Ж. об устранении нарушении права собственности путем переноса водостока, освобождении земельного участка,

по встречному иску Саргсян И. Г., Матосяна Г. Ж. к Чмиревой Л. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переустройства конфигурации крыши, признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, взыскании расходов за проведение экспертизы,

    по апелляционной жалобе Чмиревой Л. И. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Чмирева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений права собственности путем переноса водостока, освобождении земельного участка мотивировав требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчики по кровле крыши дома, принадлежащего им на праве собственности, установили водосток, в результате чего вода стекает по стене дома истицы, что нарушает ее права.

Ответчики Саргсян И.Г., Матосян Г.Ж. обратились в суд со встречным иском к Чмиревой Л.И. и просили обязать произвести реконструкцию крыши жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в соответствии с разработанным проектом, подготовленным МУП ««Подольскгражданпроект»», исправить реестровые ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, взыскать расходы за производство экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года в иске Чмиревой Л. И. к Саргсян И. Г., Матосяну Г. Ж. об устранении нарушений права собственности путем переноса водостока, освобождении земельного участка отказано.

    Исправлены реестровые ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, внесены изменения в координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 505 кв.м, принадлежащего на праве собственности Чмиревой Л. И., внесены изменения в координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 733 кв.м, принадлежащего на праве собственности Саргсян И. Г., Матосяну Г. Ж., также суд обязал Чмиреву Л. И. произвести реконструкцию крыши дома <данные изъяты> по <данные изъяты> между стеной дома <данные изъяты> и крышей дома <данные изъяты>, произвести качественный монтаж фартука-отлива и монтаж водоотводной системы части и крыши дома <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Чмирева Л.И. подала апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда как незаконного.

     В судебном заседании коллегией на обсуждение поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку она подана с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, тогда как заявления на его восстановление в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим мотивам.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, - апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Определением Подольского городского суда Московской области от 22 января 2024 года Чмиревой Л.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года.

Не согласившись с указанным определением Подольского городского суда Московской области от 22 января 2024 года, Матосян Г.Ж. подал частную жалобу на предмет отмены данного определения, как незаконного.

Апелляционным определением Московского областного суда от 03 июня 2024 года по делу № 33-19469/2024 по частной жалобе Матосяна Г.Ж. определение Подольского городского суда Московской области от 22 января 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года отменено.

     Как усматривается из материалов дела мотивированное решение Подольского городского суда Московской области по делу изготовлено 26 октября 2023 года, в то время как с апелляционной жалобой истец Чмирева Л.И. обратилась 07.12.2023 (том 2 л.д. 06), то есть с пропуском срока на ее подачу, при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока сторона истца не просила.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом Чмиревой Л.И. не исполнены нормы процессуального законодательства, регламентирующие порядок оспаривания решения, путем подачи заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба Чмиревой Л.И. подлежала возвращению, поскольку она могла быть подана только после рассмотрения заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Так как истцом Чмиревой Л.И. не подавалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подана с нарушением норм процессуального законодательства, регламентирующих порядок оспаривания решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы истца Чмиревой Л.И. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чмиревой Л. И. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года – оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Судьи