Решение по делу № 33-3568/2017 от 20.03.2017

Судья Иващенко В.А. Дело № 33-3568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнниковой С.П. к ООО «Прометей плюс» о ремонте кровли и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22.12.2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Сидорова К.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тютюнникова С.П., ДД.ММ.ГГГГ., обратилась ДД.ММ.ГГГГ с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года она является собственником 1-комнатной квартиры по адресу: г<адрес>, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Прометей плюс». В результате проливных дождей происходит протекание кровли и затопление ее квартиры, в связи с чем она вынуждена проживать в антисанитарных условиях. Решением суда от 03.02.2014 с ООО «Прометей» взыскана в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, компенсация морального вреда и штраф по Закону «О защите прав потребителей». Однако ее неоднократные обращения к ответчику с требованием о ремонте кровли оставлены без удовлетворения. Поскольку ответчик мер к ремонту не принимает, в том числе по ее заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ г., просила обязать ответчика устранить течь кровли над ее квартирой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что указанный дом принят на обслуживание ДД.ММ.ГГГГ от предыдущей управляющей компании ООО «Прометей». ООО «Прометей плюс» произвел в доме текущий ремонт, но дому требуется капитальный ремонт, оплату за проведение которого собственники квартир не вносят, решение общего собрания о проведении капремонта жильцами не принималось. Поскольку дому требуется капитальный ремонт, то выполненный ответчиком текущий ремонт причину течи не устраняет. Просил в иске отказать, т.к. правопреемником ООО «Прометей» ответчик не является.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по доводам искового заявления.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации К РФ и подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В силу требований статей 161, 162 ЖК РФ, с учетом положений п. 16 указанных Правил, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Пункт 18 приведенных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Тютюнникова С.П. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 1-комнатной квартиры по адресу<адрес> расположенной на последнем этаже многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Прометей плюс».

В соответствии с п. 2.3 договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прометей плюс» в период срока действия договора осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения, приведенными в Приложении № № в объеме взятых по договору обязательств, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии с настоящим договором. Управляющая организация вправе самостоятельно определять способы исполнения обязанностей по настоящему договору регулировать очередность, сроки и объемы работ, оказания услуг в зависимости от фактического состояния общего имущества, объема поступивших средств собственников и ее производственных возможностей. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет ТСЖ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, принимаемого с учетом предложения Управляющей организации о необходимости и сроке начала капитального ремонта. (п.п. 3.2.1, 3.1.3)

ДД.ММ.ГГГГ Тютюнникова С.П. обратилась с заявлением к генеральному директору ООО «Прометей-1» с просьбой покрыть кровлю. (л.д. 10)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Прометей плюс» она просила дать ей ответ на заявления ДД.ММ.ГГГГ г. о дате ремонта кровли. (л.д. 11)

По заключению ООО «Комрикс» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние обследованной мягкой кровли по адресу: <адрес> оценивается как неудовлетворительное ввиду наличия значительных и критически неустранимых дефектов, при котором дальнейшая эксплуатация кровли возможна при условии капитального ремонта. Для устранения причин образования дефектов внутренней отделки помещений квартир верхних этажей необходимо проведение капитального ремонта кровли жилого дома по причине значительного износа конструктивных элементов кровли (70%) в связи с длительным сроком службы без проведения капитального ремонта и неэффективностью текущих ремонтов. (л.д. 86)

Однако истцом не представлено доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о капитальном ремонте кровли.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными выше нормативными актами и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Прометей плюс» обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома и возмещения истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы о неустранении в предусмотренный договором срок протечек по заявлениям истца ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены судебного решения не являются, т.к. указанные заявления не содержали информации о протечках.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: