Решение по делу № 2-3655/2024 от 23.08.2024

86RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года                                                                     <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление из <адрес>, которая расположена этажом выше. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб. Просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 56 336 руб., расходы на проведение оценки, услуг представителя, почтовые расходы в размере 56 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 447 руб.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчика ФИО3 поступили возражения на исковое заявление.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании снизила размер заявленных требований, с учетом выводов судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 47 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 447 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в <адрес> проживают ФИО3 и ФИО5, она не проживает в данном жилом посещении более 20 лет.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ФИО3, ФИО5 подлежат удовлетворению, в удовлетворении требования к ФИО4 должно быть отказано по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту ущерба общедомового от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками МП «ЖКУ», в результате деформации разрыва фильтра тонкой очистки ХВС в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул Механизаторов,1-7, установлены следующие повреждения в <адрес>: следы пролива в кухонной зоне в виде скопления обвалившейся штукатурки на поверхности натяжного потолка, необходимо произвести демонтаж поверхности натяжного потолка с привлечением специализированной организации за счет средств собственника, с целью устранения последствий пролива в виде сырости, плесени и грибковых отложений, общей площадью 14 км.м.; следы пролива на полу в кухонной зоне в виде сырости под поверхностью напольного покрытия из линолеума, общей площадью 14 кв.м.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, то есть соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО3 является нанимателем жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов семьи указаны ФИО4 – дочь, ФИО5 – внук, ФИО8 – внучка.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> фактически проживают и зарегистрированы наниматель ФИО3 и член семьи нанимателя ФИО5

ФИО4, ФИО9 в жилом помещении не проживают, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>18.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения натяжного потолка, покрытие – обои, стоимость ущерба причиненного отделке помещения определена в размере 52 169 руб., причиненного движимому имуществу в размере 4 167 руб. Итоговая стоимость причиненного ущерба составляет 56 336 руб.

Истец обратилась в адрес ответчиков с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, однако претензия ответчиками оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимости ущерба, причиненного имуществу по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 733 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет 3 567 руб. Итоговая стоимость причиненного ущерба в результате залива квартиры истца составляет 47 300 руб.

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате неисполнения нанимателем и членом его семьи обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, обязанность по возмещению имущественного вреда должна быть возложена на ответчиков ФИО3, ФИО5

Таким образом, солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате затопления квартиры, в размере 47 300 руб.

    Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей (договор на проведение оценки от 2904.2024 г., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 278, 12 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о возмещении ущерба, которая в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутое выше экспертное заключение.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска надлежащим ответчикам, в размере 852, 08 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 619 руб.

Учитывая, что денежные средства были заблаговременно внесены ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре, то данные средства по результатам рассмотрения дела подлежат перечислению на счет индивидуального предпринимателя ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 47 300 рублей    в счет возмещения убытков, причиненных в результате затопления квартиры, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 852 рубля 08 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 619 рублей.

В остальной части заявленных судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 1 828 рублей, излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Судебного департамента в <адрес> – Югре произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, перечислив индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ФИО4 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (экспертиза).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                        О.В. Костина

копия верна

Судья                                                                                                           О.В. Костина