Решение по делу № 33-7385/2020 от 24.07.2020

Судья – Лутченко С.А. 12 августа 2020 года

Дело № 33 – 7385/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-3483/2017, материал № 13-463/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев в г. перми 12 августа 2020 года в апелляционном порядке единолично материал по частной жалобе Приймак Екатерины Тарасовны на определение Кунгурского городского суда пермского края от 02 июня 2020 года, которым постановлено :

Приймак Екатерине Тарасовне в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Кунгурского городского суда Пермского края от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-3483/2017, сроком до 01 июля 2020 года, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приймак Е.Т. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Кунгурского городского суда Пермского края от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-3483/2017, сроком до 01 июля 2020 года.

Свои требования мотивирует тем, что, что заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-3483/2017 от 20 декабря 2017 года Приймак Е.Т., Елтышев А.Г., Елтышева А.А., Елтышев И.А. признаны лицами, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. ****, подлежащими выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. 21 февраля 2018 года решение суда вступило в законную силу. 22 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено соответствующее исполнительное производство. Указывает, что исполнить решение суда не имеет возможности по объективным причинам. Так, ее супруг Елтышев А.Г. с 10 марта 2020 года по настоящее время находится на работе вахтовым методом. По последним данным работодателя, окончание вахты планируется на 11 июня 2020 года. По прибытию с вахты ему необходимо пройти двухнедельный карантин в связи с противоэпидемиологическими мерами. Она же самостоятельно не имеет возможности выехать из квартиры с несовершеннолетними детьми и приобрести другое жилое помещение, иного места жительства они не имеют.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Приймак Е.Т. указывая, что приведенные ею доводы о невозможности исполнить решение судом необоснованно отвергнуты. Действительно ею неоднократно подавались заявления об отсрочке исполнения решения суда. На протяжении всего времени она самостоятельно занималась поиском покупателей на квартиру и изыскивала всевозможные варианты кредитования. Ситуация обострилась, когда в марте месяце ее муж уехал на работу вахтовым методом и она осталась одна сдетьми. По настоящее время Елтышев А.Г. находится на вахте. Выехать с работы он не может. Распространение коронавирусной инфекции не позволило получить кредит. Большая часть денежных средств ими уже собрана. Реальная возможность освободить жилое помещение у семьи отсутствует. Суд не учел наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что имеются уважительные причины для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции, рассмотрев единолично частную жалобу в соответствии с требованиями ч., ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, учитывая следующее.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-3483/2017 от 20 декабря 2017 года Приймак Е.Т., Елтышев А.Г., Елтышева А.А., Елтышев И.А. признаны лицами, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, подлежащими выселению из названного жилья без предоставления другого жилого помещения.

22 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждены соответствующие исполнительные производства в отношении должников: Елтышева И.А., Елтышевой А.А., Елтышева А.Г., Приймак Е.Т.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2018 года Приймак Е.Т. предоставлена отсрочка исполнения заочного решения суда на срок до 24 июля 2018 года.

31 июля 2018 года Приймак Е.Т. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения суда на срок до 01 сентября 2018 года. Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 августа 2018 года в предоставлении отсрочки заявителю отказано.

24 января 2019 года Елтышев А.Г. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения суда на срок до 01 апреля 2019 года. Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 12 февраля 2019 года в предоставлении отсрочки заявителю отказано.

25 марта 2019 года Приймак Е.Т. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения суда на срок до 08 мая 2019 года. Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 12 апреля 2019 года в предоставлении отсрочки заявителю отказано.

26 мая 2020 года Приймак Е.Т. вновь обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В подтверждение своих доводов заявителем представлена справка ООО «Севертеплосервис» от 21 мая 2020 года о нахождении Елтышева А.Г. с 10 марта 2020 года на вахте на нефтегазовом месторождении Ненецкого автономного круга в районах Крайнего Севера.

Отказывая в удовлетворении заявления Приймак Е.Т. об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных причин, не позволяющих исполнить решение суда о выселении.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих разрешение заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что при разрешении заявления, судом не были учтены приведенные Приймак Е.Т. доводы : нахождение мужа на вахте, наличие двух несовершеннолетних детей, отсутствие другого жилого помещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Приймак Е.Т. уже предоставлялась отсрочка исполнения заочного решения Кунгурского городского суда Пермского края от 20 декабря 2017 года. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие совершение ответчиками действий, направленных на исполнение данного решения суда. Не имеется указания на такие доказательства и в частной жалобе. Напротив, как следует из материалов дела, решение суда не исполняется должниками на протяжении длительного времени, с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 2-х лет.

Между тем, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Поскольку разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления, суд не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по данному делу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что применение отсрочки исполнения решения является исключительной мерой, которая применяется при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Иных оснований, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Приймак Екатерины Тарасовны - без удовлетворения.

Судья :