Решение по делу № 11-342/2019 от 09.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 05.06.2019 года по иску Корнеевой Е.И. к ООО «МВМ», которым постановлено исковые требования удовлетворить частично, обязать ООО «МВМ» принять отказ Корнеевой Е.И. от договора купли-продажи некачественного товара, взыскать стоимость товара в размере 11 995 рублей, неустойку в размере 1 000 руб.лей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль, в удовлетворении остальных исковых требований отказано, с ООО «МВМ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 819 рублей 80 копеек,

у с т а н о в ил:

Корнеева Е.И. обратилась к мировому судье с указанным иском, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 11 995 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 01.03.2019 года по 09.04.2019 года в размере 4 798 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 01.03.2019 года по 09.04.2019 года в размере 4 798 руб. с уточнением на день вынесения решения суда., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки на составление претензионного заявления в размере 2 000 руб., убытки на представление интересов в суде в размере 5 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 51 руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска истец указала, что 22.06.2017 года она приобрела у ответчика смартфон Хуавей, серийный номер 869048021162911, стоимостью 11 995 рублей. В период эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки в товаре выявились недостатки – не работает. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения причин выхода из строя товара. Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» в товаре имеется производственный недостаток. На устранение данного недостатка требуются материальные затраты, превышающие стоимость товара, что делает ремонт нецелесообразным. За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 руб. 08.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества просила сообщить время, изъявив желание участвовать в проверке. 18.02.2019 года претензия была получена ответчиком. На основании встречного требований ответчика 29.03.2019 года товар истцом был сдан для проведения проверки качества. Однако требования потребителя удовлетворены не были.

В последующем истец исковые требования уточнила в части размер неустойки, просит взыскать неустойку за период с 01.03.2019 года по 05.06.2019 года в размере 11 635,15 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ООО «МВМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта.

Представитель ООО «МВМ» Андреева О.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что при вынесении решения мировой судья не произвел исследование материалов дела, поскольку не были учтены документы, свидетельствующие о том, что стоимость товара в сумме 11 995 руб., компенсация морального вреда в сумме 300 руб. и расходы по оплате представителя в сумме 1 000 руб. истцу на момент вынесения решения были выплачены по квитанции от 25.05.2019 года. В материалах дела данный документ имеется с расшифровкой суммы платежа. Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, поскольку необходимости в проведении данного исследования не имелось. Взысканный решением размер неустойки считает завышенным, и просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку требования о возврате стоимости товара истцом были исполнены в добровольном порядке. Просит отменить решение в части требований о взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта.

Истец Корнеева Е.И. и ее представитель по доверенности Михеева Е.И. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

… отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение…

В соответствии с ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2017 года Корнеева Екатерина Игоревна приобрела в ООО «МВМ» смартфон Хуавей, серийный номер 869048021162911, стоимостью 11 995 рублей, гарантийный срок – 12 месяцев. Факт оплаты истцом стоимости сотового телефона ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, оспариваемый товар был сдан истцом в сервисный центр для проведения проверки качества.

Согласно технического заключения от 18.03.2019 года, в устройстве установлено наличие производственного недостатка – выход из строй системной платы

Представитель ответчика обоснованность требований потребителя о возврате стоимости товара полностью признала.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «МВМ» в пользу Корнеевой Е.И. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 11 995 руб., о чем обоснованно указано в решении мирового судьи.

Между тем, стороной ответчика суду был представлен кассовый чек от 24.05.2019 года, которым на лицевой счет Корнеевой Е.И. перечислены денежные средства в размере 13 295 руб. в счет удовлетворения требований потребителя.

Указанный документ находится в материалах дела и не был принят во внимание мировым судьей при рассмотрении дела, основания, по которым указанный документ не был оценен в качестве доказательства, решение суда также не содержит.

Как разъяснил представитель ответчика, данным платежным документом истцу перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости товара в размере 11 995 руб., компенсации морального вреда в размере 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Факт перечисления истцу указанных денежных средств стороной истца оспорен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требования об отказе от договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 11 995 руб. на момент вынесения решения суда от 05.06.2019 года фактически исполненными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара и просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда в 300 рублей, выплаченный ответчиком в добровольном порядке, соразмерным, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда 3 000 руб. явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда ответчиком на день рассмотрения дела по существу судом первой инстанции исполнены в добровольном порядке.

    Истцом заявлены требования о возмещении убытков по оплате досудебного исследования товара.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно разъяснений, данный в п. 12 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 18.01.2019 года.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратилась в ООО «Сервис-Групп» за проведением досудебного исследования.

Претензия была направлена ответчику, согласно представленных суду почтовых квитанций, 08.02.2019 года, к претензии было приложено заключение досудебного исследования. Доказательств обращения к ответчику до проведения досудебного исследования и отказа ответчика в удовлетворении требований истцом суду не представлено.

Более того, требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после проведения проверки качества от 28.06.2019 года.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения проверки качества товара для досудебного урегулирования спора в рамках реализации прав потребителя, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования не подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара законны и подлежат удовлетворению, поскольку требования потребителя были исполнены с нарушением предусмотренного законом срока.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 1000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку, как установлено судом, ответчик на момент рассмотрения дела по существу требования потребителя о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда удовлетворил в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика не взыскивается.

Исходя из изложенного, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требовании потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года.

Поскольку требования истца были удовлетворены, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа

        Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        О снижении размера штрафа стороной ответчика было заявлено, что подтверждается имеющимися в деле возражениями на иск, однако данное заявление судом первой инстанции принято во внимание не было, оценка прав ответчика на уменьшение штрафных санкций дана не была.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, взысканный мировым судьей размер штрафа в размере 6 647,50 руб. считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей, приняв во внимание, что требования истца о возврате стоимости товара, а также компенсации морального вреда ответчиком на день рассмотрения дела по существу исполнены в полном объеме.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договора поручения от 04.902.2019 года и расписки от 04.02.23019 года истцом оплачены юридические услуги по претензионной работе в размере 2 000 руб.

Согласно договора поручения от 08.04.2019 года и расписки от 08.04.2019 истцом оплачены услуги по представлению интересов и ведению дела в суде в размере 5 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Размер оплаты услуг представителя в сумме 1 000 рублей, выплаченный ответчиком в добровольном порядке, суд считает не соразмерным сложности дела, количеству судебных заседания и объему подлежащего изучения нормативного материала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца дополнительно в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи ответчиком не оспаривается.

     Руководствуясь ст.ст. 328, 328 ГК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 05.06.2019 года по иску Корнеевой Е.И. к ООО «МВМ» отменить в части, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Принять отказ Корнеевой Е.И. от исполнения договора купли-продажи смартфона Хуавей серийный номер 869048021162911.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Корнеевой Екатерины Игоревны стоимость некачественного товара в размере 11 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Корнеевой Екатерины Игоревны неустойку в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль, штраф в размере 3 000 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 819 рублей 80 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2019 года.

Председательствующий: