Решение по делу № 22-2378/2022 от 08.11.2022

Судья Исмаилова Э.А. Дело № 22-2378/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 1 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М., с участием прокурора Магомедова Р.М., защитника - адвоката Нурмагомедовой Ф.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Магарамкентского района Ахмедова А.И. на приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 26 июля 2022 года, которым

Гамзатов Жангир Маламагомедович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гамзатова Ж.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления, выступление участников процесса,

у с т а н о в и л:

приговором Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 26 июля 2022 года Гамзатов Ж.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Гамзатовым Ж.М. совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гамзатов Ж.М. полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Магарамкентского района Ахмедов А.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий Гамзатова Ж.М., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обосновании доводов представления указывает, что дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначается только к таким видам основных наказаний, как принудительные работы и лишение свободы. В приговоре необходимо привести мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида дополнительного наказания. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № указано, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости в применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч.3 ст. 47 УК РФ.

Автор апелляционного представления обращает внимание, что в описательно-мотивированной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания со ссылкой на ч.3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, в приговоре в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении дополнительного наказания подсудимому, указан факт привлечения Гамзатова Ж.М. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Полагает, что факт привлечения подсудимого к административной ответственности при назначении наказания принят во внимание неправомерно. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Факт привлечения подсудимого к административной ответственности не указан в обвинительном заключении, в связи с чем, суд не вправе ухудшить положение подсудимого.

Просит приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 26 июля 2022 года изменить, применив при назначении дополнительного наказания положения ч.3 ст. 47 УПК РФ, и, исключить из описательно-мотивированной части приговора сведения о привлечении Гамзатова Ж.М. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Гамзатов Ж.М. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Магарамкентского района Ахмедова А.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Гамзатова Ж.М. постановлен правильно, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ установлена в соответствии с действующим уголовным законом.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, без исследования совокупности доказательств, собранных и представленных суду, достоверность и допустимость которых сторонами не оспаривается.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Гамзатова Ж.М. по ч.1 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. В ходе судебного разбирательства Гамзатов Ж.М. с правовой оценкой своих действий согласился, полностью признал свою вину.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Гамзатову Ж.М. назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции наказание Гамзатову Ж.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, - признания осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, возмещения причинённого потерпевшей морального вреда, наличия 4-х детей, а также учтено, что он ранее не судим.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному Гамзатову Ж.М., судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд правомерно не усмотрел.

Суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания осужденному Гамзатову Ж.М. в виде ограничения свободы сроком на 1 год, размер которого определен в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ и не является максимальным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь частично с доводами апелляционного представления, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении Гамзатову Ж.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в нарушение требований ст. 307 УК РФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на применение ч.3 ст. 47 УК РФ, не указал на ее применение.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», для применения правил ч. 3 ст. 47 УК РФ не имеет значения, предусмотрен ли соответствующей статьей Особенной части УК РФ другой вид дополнительного наказания. Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, то есть и при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и ограничения свободы.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и к ограничению свободы, но со ссылкой на применение ч.3 ст. 47 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона устранимы в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя доводы апелляционного представления в этой части, находит приговор подлежащим изменению, - дополнив описательно-мотивировочную часть указанием на применение ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении Гамзатову Ж.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы апелляционного представления о том, что суд в приговоре необоснованно сослался на привлечения осужденного Гамзатова Ж.М. к административной ответственности, являются несостоятельными.

Так, осужденный Гамзатов Ж.М. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от 10 марта 2022 года привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Эти сведения документально подтверждены, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, за эти деяния не истек.

В остальной части, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 26 июля 2022 года в отношении Гамзатова Жангира Маламагомедовича изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор в отношении Гамзатова Ж.М. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Магарамкентского района Ахмедова А.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: