Решение по делу № 33-33356/2024 от 09.07.2024

УИД 77RS0019-02-2021-007400-23

Судья Борисова С.В.

Апелляционное производство № 33-33356/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» сентября 2024 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре (помощнике судьи) Михеевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2562/2021 по частной жалобе ответчика Огородниковой С.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2023, которым произведена замена взыскателя АО «Альфа Банк» на правопреемника ООО «Траст» по настоящему гражданскому делу,

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу №02-2562/2021 по иску АО «Альфа Банк» к Огородниковой С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов на основании договора уступки требований №47/137 ДГ от 16.02.2023.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Огородникова С.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2021 исковые требования АО «Альфа Банк» к Огородниковой С.А. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2021 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

16.02.2023 между АО «Альфа Банк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №47/137 ДГ (т.1 л.д.204), по которому право требования к должнику Огородниковой С.А. по договору № ... перешло к ООО «Траст», что подтверждается представленными документами.

Принимая во внимание, что решение суда не исполнено, договор цессии не оспорен, срок исполнения решения не истек, заявление ООО «Траст» о замене взыскателя, поданное в пределах трехлетнего срока исполнения решения суда, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении данного заявления.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах настоящего дела не имеется решения Останкинского районного суда города Москвы от 07.07.2021, а также то обстоятельство, что данное решение Огородникова С.А. не получала, не относятся к обстоятельствам рассматриваемого вопроса и на правильность выводов оспариваемого определения не влияют, кроме того указанные доводы опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Останкинского районного суда города Москвы от 07.07.2021 имеется в материалах дела (т.1 л.д.122-125).

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В целом доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Огородниковой С.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года

Судья: