Решение по делу № 12-234/2024 от 13.11.2024

Судья р/с Егерова И.В.                                                         Дело № 12-234/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                09 декабря 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль» (далее по тексту ООО «Берикуль», Общество)

по жалобе защитников ООО «Берикуль» - адвокатов Жакеновой Л.А. и Шабалиной С.А. на постановление судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 22.10.2024 ООО «Берикуль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В жалобе защитники ООО «Берикуль» - адвокаты Жакенова Л.А. и Шабалина С.А. просят об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу. Также указывают, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Относительно жалобы прокурором Тисульского района Кемеровской области Самохиным В.В. представлены письменные возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения защитника ООО «Берикуль» - адвоката Жакеновой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Корчуганова Д.А., полагавшего необходимым оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ВК РФ) использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 ст. 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 11 ВК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, в том числе в целях сброса сточных вод.

Как следует из п. 2 ч. 3 ст. 11 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод допускается только на основании решения уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 44 ВК РФ).

Понятие сточных вод дано в п. 19 ст. 1 ВК РФ. Под сточными водами в соответствии с данной нормой следует понимать дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных (дренажных) вод должно дополнительно содержать: указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

При этом согласно ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (ч. 1).

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (ч. 2 ст. 35 ВК РФ).

Частью 4 ст. 35 ВК РФ предусмотрено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Таким образом, осуществление сбросов сточных вод в водные объекты является законным лишь в случае получения водопользователем в установленном порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект, а также осуществления сбросов загрязняющих веществ в допустимых концентрациях.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Тисульского района Кемеровской области на основании поручения прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса 20.08.2024 проведена проверка соблюдения ООО «Берикуль» требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что ООО «Берикуль» (в точке с географическими координатами 55.26.46,7 с.ш. 88.13.01.3 в.д.) допустило сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект – р. Петропаловка с превышением НДВ и ПДКр/х по веществам: железо общее, а также в пробах № 2284 и 2285 по взвешенным веществам, при этом, Решение на использование водных объектов с целью сброса сточных вод у ООО «Берикуль» отсутствует, что является нарушением ч. 1 ст. 9, п. 2 ч. 3 ст. 11 ВК РФ.

Изложенное явилось основанием для привлечения ООО «Берикуль» по настоящему делу к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, на основании которых судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Берикуль» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Доводы защитника юридического лица относительно невиновности Общества в совершении правонарушения являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела по существу судьей районного суда, и были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридическое лицо является субъектом административной ответственности, при этом оно имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Таким образом, ООО «Берикуль» обосновано привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии вины Общества в связи с тем, что загрязняющие вещества попали в водный объект в связи с действиями подрядчика ООО «Золотое Руно» подлежат отклонению, поскольку привлечение ООО «Берикуль» к выполнению работ подрядчика ООО «Золотое Руно», не исключало обязанности ООО «Берикуль» как заказчика по контролю за надлежащим исполнением законодательства, в том числе природоохранного.

ООО «Берикуль» осуществляет основную производственную деятельность, по добыче руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Отработка лицензионного участка ведется ООО ЗДК «БЕРИКУЛЬ» на основании лицензии № КЕМ 01923 БР с целевым назначением и видами работ: «разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств», на месторождении россыпного золота р. Мокрый Берикуль на территории Тисульского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса. Срок действия лицензии – до 20.01.2037.

20.08.2024 в ходе осмотра установлено, что в точке с географическими координатами (55.26.46,7 с.ш. 88.13.01.3 в.д.) осуществляется сброс неочищенных сточных вод в р. Петропаловка с участка открытых горных работ. Сброс осуществляется через канаву посредством стекания сточных (дренажных) вод с участка открытых горных работ.

Вместе с тем, действующих документов о предоставлении водных объектов в пользование Общество не имеет.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в допросе свидетеля ФИО4 не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения. Не согласиться с выводами суда не представляется возможным, поскольку они основаны на законе.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не допрошен в качестве свидетеля сотрудник ООО «Золотое Руно» ФИО5, не является нарушением требований КоАП РФ, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и не влечет отмену принятого судебного акта. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления.

Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, материалы дела не содержат. Наличие или отсутствие показаний свидетеля в числе доказательств не оказывает влияния на доказанность вины ООО «Берикуль» в совершении вмененного административного правонарушения, с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, находятся в достаточном соответствии друг с другом и подтверждают описанные выше обстоятельства.

Довод Общества о не рассмотрении судьей ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ не устанавливают безусловной обязанности судьи по удовлетворению поступившего от лица, в отношении которого ведется производство по делу (законного представителя юридического лица, защитника), ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем в каждом конкретном случае этот вопрос разрешается уполномоченным органом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. Кроме того, названная норма КоАП РФ не требует от судьи, рассматривающего дело, вынесения по результатам рассмотрения указанного ходатайства отдельного определения. В рассматриваемом случае об отклонении заявленного Обществом ходатайства об отложении рассмотрения свидетельствует вынесение 22.10.2024 постановления по делу об административном правонарушении, что не противоречит приведенным положениям ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ. Формальное несоблюдение положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ о вынесении определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не может рассматриваться в качестве существенного процессуального нарушения, являющегося основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Иные ходатайства защитников Общества были рассмотрены надлежащим образом, с вынесением мотивированных определений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Берикуль» в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

При этом, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на водные ресурсы, как важнейшую составляющую окружающей среды и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. Состав указанного административного правонарушения является формальным, следовательно, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства в сфере водопользования.

Таким образом, создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так и замену назначенного наказания на предупреждение в силу положений ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ.

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 ООО «Берикуль» отнесено к малым предприятиям.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией ст. 7.6 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ (отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание), а также учитывая, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции от 22.10.2024 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

                        жалобу защитников ООО «Берикуль» - адвокатов Жакеновой Л.А. и Шабалиной С.А. удовлетворить частично.

                        Постановление судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2024 года изменить в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 20000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

                        Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                 О.С. Рюмина