Решение по делу № 8Г-26636/2020 от 02.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25771/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-25/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании договора недействительным, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Геленджикского городского суда от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО7 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, уточнив исковые требования, просила признать недействительной сделку купли-продажи квартир, заключенную между ФИО8 и ФИО9 12 апреля 2018 года, а также истребовать у ФИО10 указанные квартиры, прекратив его право собственности на жилые помещения, и признать за ней и ФИО8 право совместной собственности.

Решением Геленджикского городского суда от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что спорные квартиры являлись совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО8

10 апреля 2018 года между ФИО8 (продавец) в лице его представителя ФИО11 и ФИО5 (покупатель) заключены договоры купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что о совершенных ФИО8 сделках истице было известно, поскольку ФИО7 и ФИО8 находятся в браке до настоящего времени. Из содержания доверенности, выданной ФИО8 и ФИО7 4 апреля 2019 года представителю ФИО4 на представление их интересов в судебных и государственных органах, следует, что в позиции истицы и ее супруга ФИО8 по вопросу о правах на спорное имущество нет разногласий. Таким образом, истица и ее супруг, которого она указала в качестве ответчика, фактически имеют в споре один материальный интерес, что подтверждается их совместными распорядительными действиями по поручению ведения дела одному представителю. Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что истицей пропущен годичный срок исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, сделка совершена 10 апреля 2018 года, в суд истица обратилась 18 апреля 2019 года, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска годичного срока для оспаривания сделки суду не представила.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи