Решение по делу № 2-1221/2021 (2-4730/2020;) от 18.12.2020

Дело № 2-1221/2021                                                                 3 марта 2021 года

                 78RS0017-01-2020-006808-71

               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградского района Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Погребной А.С.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Валерия Викторовича к Государственному учреждению – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об индексации назначении ежемесячной страховой выплаты, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Назаров В.В. обратился в петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об индексации назначении ежемесячной страховой выплаты, взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с профессиональным заболеванием ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%, 27 июня 1994 года установлена 2 группа инвалидности. 27 ноября 2001 года решением Санкт-Петербургского Экспертного совета по профпатологиям истцу заболевание: <данные изъяты>, в этой связи истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70%. Приказом ответчика от 24 сентября 2001 года истцу установлена выплата в размере 1647,71 руб. с ежемесячной индексацией в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ. Истец считает действия ответчика по применению п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ нарушающими его законные права и интересы и препятствующими получению истцом страховых выплат в полном объеме. При расчете страховой выплаты ответчиком был взят период 12 месяцев, предшествовавших дате наступления несчастного случая. Вместе с тем, с ноября 1992 года в связи с увеличением в централизованном порядке минимального размера оплаты труда, в заработке истца произошли устойчивые изменения, была повышена заработная плата, о чем ответчику было известно.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

    В судебное заседание явился истца и его представитель Кубарев Д.А., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против оставления иска без рассмотрения, пояснили, направили ответчику обращение, просили отложить судебное заседание для получения ответа на обращения и дальнейшее формирование исковых требований и правовой позиции с учетом полученного ответа.

    В судебное заседание явилась представитель ответчика – Сергеева Е.К., поддержала заявление об оставлении иска без рассмотрения, возражала против отложения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ст. 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» решение территориального органа страховщика о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящий орган страховщика в соответствии с настоящей статьей в случае, если застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, не согласны с принятым вышестоящим органом страховщика решением по соответствующей жалобе, а также в случае истечения срока принятия вышестоящим органом страховщика решения по жалобе, установленного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, положениями ст. 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с назначением обеспечения по страхованию.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора до обращения с иском в суд.

То обстоятельство, что после предъявления иска в суд истец обратился с заявлением к ответчику, не являются основание для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства, поскольку данные действия совершены истцом после предъявления иска в суд, и не могут свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, доказательств обращения с заявлением к ответчику истцом не представлено.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Назарова В.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Назарова Валерия Викторовича к Государственному учреждению – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об индексации назначении ежемесячной страховой выплаты, взыскании задолженности, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о необходимости соблюдения досудебного урегулирования спора, после которого он вправе обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением.

Судья: