Решение по делу № 2-82/2022 (2-1771/2021;) от 29.06.2021

Дело №2-82/2022

54RS0009-01-2021-001872-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2022 г.                                                             г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                               Яроцкой Н.С.,

при секретаре                                                                        Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечепоренко А. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Нечепоренко А.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование искового заявления указано следующее.

23.06.2020 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Высоцкого, у дома № 48 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Уткина Н.И. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Нечепоренко А.С. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности.

13.07.2020 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба и представил пакет документов, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. Письмом от 23.07.2020 г. истцу в страховой выплате было отказано.

10.11.2020 г. Нечепоренко А.С. повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, но требования также остались без удовлетворения.

30.03.2021 г. истец предоставил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты. 26.04.2021 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Нечепоренко А.С.

С данным решением истец не согласен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец Нечепоренко А.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца Лемешев П.Н., действующий на основании доверенности от 12.10.2020 г., поддержал исковые требования в полном объеме. Полагал, что эксперт ООО «Центр С. экспертиз» не ответил на основные вопросы и просил назначить повторную экспертизу. Пояснил, что без определения механизма ДТП невозможно определить, какие повреждения были получены в ДТП. Сомневался в достоверности выводов судебной экспертизы, т.к. расходы по экспертизе определением суда были возложены на истца, однако экспертная организация выставила счет ответчику.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В ранее представленном отзыве на исковое заявление просил учесть, что результаты проведенных экспертиз говорят о том, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. В случае полного или частичного удовлетворения исковых требований размер штрафа необходимо снизить на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда также подлежит уменьшению (том 1 л.д. 140-142). По результатам С. экспертизы ответчиком были представлены дополнения к отзыву, в которых выражено мнение о том, что результаты экспертиз ООО «Центр С. экспертиз», ООО «Трувал», ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» не содержат противоречий, согласуются между собой, оснований не доверять результатам не имеется, необходимости в назначении повторной экспертизы нет, в удовлетворении исковых требований нужно отказать в полном объеме (том 2, л.д. 37).

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В ранее представленных письменных объяснениях полагал, что исковые требования в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении финансовым уполномоченным было отказано, необходимо оставить без удовлетворения, а в части, не заявленной истцом при обращении к третьему лицу и рассмотрение которой относится к компетенции третьего лица – без рассмотрения. Ссылаясь на ст. 87 ГПК РФ, добавил, что несогласие истца с проведенной независимой судебной экспертизой, предоставление рецензии на экспертизу, предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, - это не основание для назначения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Нечепоренко А.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства <адрес> (том 1, л.д. 9), а также договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2020 г. (том 1, л.д. 10).

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего представлен страховой полис № № (том 1, л.д. 11).

Из справки о ДТП от 24.06.2020 г. следует, что 23.06.2020 г. в 18:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Уткина Н.И. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Нечепоренко А.С. В результате ДТП у автомобиля повреждены передний бампер, переднее правое крыло, правая накладка переднего бампера; у мотоцикла – передний обтекатель, правая фара, ветровое стекло, передний диск колеса, задний диск колеса, передняя вилка, задний маятник, переднее крыло, боковой правый пластик, передняя подножка, задняя подножка, выхлопная труба, задний правый пластик, сиденье водителя, радиатор, передняя ручка тормоза, слайдер руля (том 1, л.д. 6).

Согласно объяснениям Нечепоренко А.С., 23.06.2020 г. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 40-50 км/ч в прямом направлении. Были сумерки, начался дождь. У <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (этот автомобиль стал неожиданно перестраиваться в его ряд и не пропустил мотоцикл, в результате произошло столкновение, истец потерял управление, врезался в бордюр, опрокинул мотоцикл). Истец не пострадал, мотоцикл получил технические повреждения. С места происшествия мотоцикл убрал, чтобы не мешать проезду, вину в произошедшем не признает.

Второй участник ДТП Уткин Н.И. в обьяснениях указал, что водительское удостоверение имеет с 2015 г. 23.06.2020 г. в 18:20 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду. Были сумерки, неограниченная видимость, дождь. У дома № 48 при перестроении в правый ряд не учел видимость движения, не заметил мотоцикл истца, который двигался справа, совершил с ним столкновение. Уткин Н.И. не пострадал, пассажиров не было. Автомобиль получил технические повреждения. Автомобиль с места происшествия не убирал до приезда ГИБДД, вину в произошедшем признает.

В отношении обоих водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2020 г. в связи с тем, что в действиях водителей нарушений ПДД не усматривается (том 1, л.д. 7, 8).

13.07.2020 г. истец предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков с приложениями: извещением о ДТП, оригиналом справки ГИБДД, копией протокола об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС, копией доверенности, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизитами расчетного счета, копией доверенности на управление, копией водительского удостоверения, копией документа, удостоверяющей личность – о чем был составлен акт приема-передачи документов (том 1, л.д. 12, 91,92).

23.07.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» представило ответ, в котором указало на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (том 1, л.д. 13).

10.11.2020 г. Нечепоренко А.С., не согласившись с отказом, передал ответчику претензию, в которой просил произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, выплату страхового возмещения, при необходимости организовать проведение экспертизы с осмотром транспортного средства (том 1, л.д. 14).

16.11.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения (том 1, л.д. 15).

31.03.2021 г. Нечепоренко А.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты (том 1, л.д. 16).

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с обращением истца, направило финансовому уполномоченному обоснованное решение ПР10276862, в котором указало, что ранее обращалось в ООО «Трувал» для проведения независимой экспертизы, в результате чего было установлено, что повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Указанное событие нельзя признать страховым случаем, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не усматривается (том 1, л.д. 103 оборот – 105).

26.04.2021 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно заключению эксперта от 19.04.2021 г. № №, транспортное средство истца не получило повреждения в ДТП 23.06.2020 г. Следовательно, страховой случай вследствие ДТП 23.06.2020 г. не наступил (том 1, л.д. 17-18).

Согласно заключению эксперта № № от 19.04.2021 г. ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», эксперт пришел к следующим выводам:

- Качество и полнота предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП, однако при предоставлении дополнительных материалов ввиду вновь открывшихся обстоятельств выводы эксперта могут быть скорректированы. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> которые образовались в результате контактного взаимодействия с опорной поверхностью, а также с элементами правой передней части <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствуют. Повреждения заявленных элементов правой и левой части транспортного средства <данные изъяты> не являются следствием обстоятельств ДТП от 23.06.2020 г. ввиду несоответствия механизму следообразования, установленному в ходе трасологического исследования. <данные изъяты> не имеет повреждений правой и левой боковой части кузова согласно материалам, представленным для производства экспертизы. В рассматриваемом ДТП от 23.06.2020 г. транспортное средство <данные изъяты> не получило повреждений, имеющиеся повреждения были получены при иных обстоятельствах. В связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, нет снований и условий для ответа на вопросы о методах и технологиях восстановительного ремонта, применимых к повреждениям транспортного средства потерпевшего, о размере расходов на восстановительный ремонт, о стоимости транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимости годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, об утрате товарной стоимости транспортного средства потерпевшего (том 1, л.д. 46-55).

В материалах дела имеется экспертное заключение №, выполненное ООО «Трувал» по заданию СПАО «РЕСО-Гарантия» о проведении автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту рассматриваемого ДТП. Согласно заключению эксперта, повреждения мотоцикла <данные изъяты> № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (том 1, л.д. 70-83).

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС», ремонт рассматриваемого мотоцикла без учета износа превысил среднюю стоимость аналога, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога составляет 386 000 рублей, стоимость годных остатков – 92 000 рублей (том 1, л.д. 165-166).

По заявлению Нечепоренко А.С. ООО «Центр дефектовки и независимой оценки «Эксперт» представил заключение №.21.001 от 16.08.2021 г. На поставленные вопросы эксперт ответил следующим образом:

Механизм ДТП следующий. Автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался по внутренней полосе ул. Волочаевская от ул. В. Высоцкого в сторону ул. Т. Снежиной, в районе дома № 48 по ул. В. Высоцкого, совершая маневр, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся попутно в правой полосе транспортным средством <данные изъяты> В результате столкновения мотоцикл отбросило в сторону, где он совершил столкновение с бордюрным камнем, а затем, потеряв управление, опрокинулся на правую сторону, столкнувшись правой боковой частью с дорожным покрытием, затем остановился.

В результате ДТП 23.06.2021 г. транспортное средство <данные изъяты> получило следующие повреждения: вмятину радиатора охлаждения ДВС, разлом и царапины лакокрасочного покрытия до материала грязезащитного переднего щитка, царапины лакокрасочного покрытия до материала и утрату фрагмента правого центрального обтекателя, царапины лакокрасочного покрытия до материала правого нижнего обтекателя, царапины на рассеивателе правого указателя поворота, царапины и срез материала переднего правого пера, царапины до материала элемента ручки тормоза и правого слайдера, царапины на рассеивателе в правой части элемента – передней правой фары; разлом, утрату фрагмента, царапины лакокрасочного покрытия переднего обтекателя; задиры, царапины правой подножки водителя; царапины и срез материала правой подножки пассажира, следы потертости в правой части подушки сиденья, разрыв материала в правой части, потертости, нарушение лакокрасочного покрытия обтекателя хвоста; потертости и разрыв глушителя, срез материала маятника, переднего диска, заднего диска; вмятины и царапины выпускного трубопровода, деформация в виде вмятины и срез материала крышки сцепления и картера двигателя.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в результате повреждений, полученных 23.06.2021 г., составляет 718 058 рублей, с учетом износа деталей – 367 783,50 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений, полученных 23.06.2021 г., с учетом износа деталей составляет 367 800 рублей, рыночная стоимость мотоцикла – 568 100 рублей, стоимость годных остатков – 138 607 рублей (том 1 л.д. 204-238).

По ходатайству по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручил ООО «Центр Судебных Экспертиз».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить механизм ДТП, имевшего место 23.06.2020 г. в <адрес> у <адрес>, в результате столкновения автомобиля Мерседес Бенц 320, государственный номер М828ЕР 154, под управлением водителя Уткина Н.И. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Нечепоренко А.С.

Определить, какие повреждения получило транспортное средство <данные изъяты> в результате ДТП 23.06.2020 г. в г. Новосибирске по ул. Высоцкого у дома № 48.

С учетом ответа на вопрос № 2 определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kawasaki ZX600RBF NINJA ZX-6R б/н от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ В случае полной гибели транспортного средства и отсутствия целесообразности его восстановления определить рыночную стоимость транспортного средства истца на дату ДТП, определить стоимость годных остатков транспортного средства.

ООО «Центр Судебных Экспертиз» представлено заключение № от 24.02.2022г., в котором эксперт, проведя исследование, пришел к следующим выводам:

Повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.06.2020 г. Установить направление движения транспортных средств перед столкновением, возможность изменения направления движения и последующее падение мотоцикла в результате столкновения с Мерседес Бенц 320 не представляется возможным. В схеме из административного материала, на обзорном фотоснимке с места ДТП из административного материала транспортные средства и следы перемещения мотоцикла не зафиксированы. Признаки контактного взаимодействия транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № не обнаружены. Отсутствие соответствующих следов и отпечатков на следообразующих и следовоспринимающих поверхностях не позволяет установить контактные пары взаимодействия транспортных средств. Повреждения в правой боковой части <данные изъяты> отразились в виде разнолокализованных следов взаимодействия со следообразующими объектами. Имеющиеся повреждения статичного и динамического характера, образования в правой боковой части в виде комплексов, не связанных между собой деформацией, срезов металла, царапин и притертостей свидетельствуют о не одномоментности их образования, а о накопительном характере их образования. Повреждения на <данные изъяты> не являются следствием ДТП, произошедшего 23.06.2020 г. в г. Новосибирске по ул. В. Высоцкого у дома № 48, были образованы при иных обстоятельствах.

Расчет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> расчет рыночной стоимости транспортного средства и величины годных остатков не производились, поскольку исследованием по предыдущим вопросам установлено, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> не являются следствием заявленного события, были образованы при иных обстоятельствах (том 2, л.д. 1-23).

В судебном заседании был допрошен эксперт Шлыков М.М., проводивший судебную экспертизу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку. Эксперт пояснил, что является директором ООО «Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь», для поведения судебной экспертизы был привлечен руководителем ООО «Центр Судебных Экспертиз», имеет стаж экспертной деятельности с 2005 г. Эксперт дал следующие пояснения по выполненному им заключению. На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Изучив представленные материалы дела, административный материал, фотографии эксперт установил, что материалы фиксирующие столкновение транспортных средств отсутствуют. На схеме места ДТП транспортные средства отсутствуют, на фотографии с места ДТП транспортные средства и следы их взаимодействия, вещная обстановка отсутствуют. Изучив заявленные повреждения транспортных средств, с учетом их характера, локализации эксперт установил, что они не соответствуют объяснениям участников ДТП и «легенде» обстоятельств ДТП, контактные пары не найдены. Справка о ДТП не является неопровержимым доказательством, т.к. составлена сотрудниками ГИБДД со слов участников заявленного ДТП после самого ДТП. Эксперт пришел к однозначному выводу, что повреждения транспортного средства истца имеют характер и локализацию, свидетельствующие о разных моментах и событиях их образования, и при этом не имеют отношения к ДТП 23.06.2020 г. При исследовании экспертом были приняты во внимание положение транспортного средства истца, наличие мотоциклиста, выступающие элементы транспортного средства. Эксперту не известно, про оплату экспертизы сторонами по делу, т.к. он является привлеченным экспертом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании собранных и исследованных доказательств, судом установлено, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> не являются следствием ДТП, произошедшего 23.06.2020 г.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами судебной экспертизы При этом экспертиза была выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное исследование и последовательные, непротиворечивые выводы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

К аналогичным выводам об отсутствии наступления страхового случая пришли эксперты ООО «Трувал», ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Экспертиза, проведения по заданию истца не может опровергнуть выводу, судебной экспертизы, поскольку эксперт ее проводивший не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта не были предоставлены все материалы дела, фотографии повреждений и фотографии места ДТП.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы является неполным, т.к. не установлен механизм ДТП, и оплату экспертизы произвел ответчик, в то время как бремя расходов на экспертизу было возложена на истца являются не состоятельными.

Эксперт Шлыков М.М. в заключении пришел к выводу об отсутствии взаимодействия транспортных средств 23.06.2020 г. и как следствие об отсутствии механизма ДТП. Определением суда от 27.08.2021 г. при поручении проведения экспертизы ООО «Центр Судебных Эксперт», руководителю экспертной организации разрешалось привлекать для проведения экспертизы сторонних специалистов, обладающих необходимой квалификацией. Эксперт Шлыков М.М. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не участвовал в разрешении вопросов оплаты экспертизы между сторонами по делу и ООО «Центр Судебных Эксперт».

Таким образом, установлено, что повреждения <данные изъяты> были образованы при иных обстоятельствах, страховой случай не наступил, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ответчиком представлено заявление о взыскании с Нечепоренко А.С. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей (том 2, л.д. 38), в подтверждение понесенных расходов представлены счет на оплату № от 24.02.2022 г. (том 2, л.д. 39) и платежное поручение № от 28.02.2022 г. на сумму 45 000 рублей (том 2, л.д. 40).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нечепоренко А. С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нечепоренко А. С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     подпись                   Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022.