Решение по делу № 33-5626/2023 от 02.02.2023

Судья Артемова Е.В.                                                    Дело <данные изъяты>

                                                                 УИД 50RS0<данные изъяты>-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Капралова В.С.,

    судей Воронко В.В., Деевой Е.Б.,

    при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года апелляционную жалобу Степиной Э. Ш., Степина С. Е. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Степиной Э. Ш., Степина С. Е. к <данные изъяты> о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Степина Э.Ш., Степин С.Е. обратились в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора составила 4 970 196 руб. Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено истцами своевременно и в полном объеме. Срок передачи квартиры определен не позднее <данные изъяты> включительно. Квартира передана <данные изъяты> по акту приема-передачи. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. В ходе эксплуатации квартиры ими было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Они обратились в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы. В экспертном заключении зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 788 566 руб. <данные изъяты> истцы направили ответчику претензию о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. Ответа на претензию не последовало.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 788 566 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, расходы по оплате экспертного заключения в размере 65 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 109,78 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ответчика:

- в пользу Степина С.Е. – расходы на устранение недостатков квартиры в размере 97 551,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб.

- в пользу Степиной Э.Ш. – расходы на устранение недостатков квартиры в размере 97 551,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 109,78 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор № САВБ<данные изъяты> участия в долевом строительстве (л.д.12-29).

Объектом долевого строительства является <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. Саввино, <данные изъяты>.

Цена договора составила 4 970 196 руб. (п.3.1).

Согласно условиям договора, срок передачи квартиры – не позднее <данные изъяты> (п.2.3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет (п.6.4).

<данные изъяты> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.35).

Истцы надлежащим образом исполнили свои обязанности по договору, выплатив ответчику 4 970 196 руб., что ответчиком не оспаривалось.

После передачи квартиры в собственность, в ходе эксплуатации квартиры истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились в <данные изъяты>. Согласно техническому заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 788 566 руб. (л.д. 42-78).

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств (л.д.37, 38). Претензия оставлена без ответа.

Определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.122-124).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов), безусловно возникших в результате нарушения строительных норм и правил (ГОСТ, СП и т.д.), т.е. по вине застройщика, составляет 195 102,06 руб. (л.д. 127-215).

Заключение судебной экспертизы ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, сомнений в достоверности не вызывает и правомерно положено судом в основу решения.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 408, 421-422, 425 ГК РФ, ст.ст.6, 7, 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также иными положениями закона, приведенными в решении, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет возмещения расходов на устранения недостатков в размере 97 551,03 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принципами разумности и справедливости, соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

На основании указанных положений закона, судебная коллегия полагает, что суд, применив ст.333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Степина С.Е. расходов по составлению экспертного заключения в размере 65 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу Степиной Э.Ш. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб., почтовых расходов в размере 109,78 руб.

Апелляционная жалоба истцов не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Степиной Э. Ш., Степина С. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи