Решение по делу № 33-5027/2021 от 14.04.2021

Судья Полянский О.А. дело № 33-5027/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4346/2020 по иску Кочуровой Т. С. к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности выдать акт о страховом случае, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Красильниковой Н. И.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Кочуровой Т. С. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Обязать АО «СОГАЗ» выдать Кочуровой Т. С. копии актов о страховом случае, содержащие расчет страхового возмещения по страховому случаю от 11 января 2019 года.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кочуровой Т. С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований Кочуровой Т. С. к АО «СОГАЗ» отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» - Григорьевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, Кочурову Т.С. и ее представителя Пешкову Ю.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кочурова Т.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности выдать акт о страховом случае, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 11 января 2019 года в 19 часов 00 минут на ул. Нежданова-4«Б» г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кочуровой Т.С. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Башкатова В.В.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<.......>» Башкатов В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в САО «ВСК».

17 января 2019 года Кочурова Т.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

При принятии заявления страховщиком убытку присвоен номер № <...>.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, АО «СОГАЗ» 22 января 2019 года организован осмотр автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Платежным поручением от 01 февраля 2019 года АО «СОГАЗ» произвело выплату Кочуровой Т.С. страхового возмещения в сумме 63000 рублей.

На основании обращения Кочуровой Т.С. от 05 февраля 2019 года АО «СОГАЗ» организован повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого платежным поручением от 12 марта 2019 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 8300 рублей.

29 июня 2020 года Кочурова Т.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просила направить в ее адрес акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения и его размера по убытку № <...>.

30 июня 2020 года АО «СОГАЗ» направило в адрес Кочуровой Т.С. ответ на обращение, которым требования страхователя не были исполнены.

По указанным основаниям, с учетом измененных исковых требований, Кочурова Т.С. просила суд возложить на АО «СОГАЗ» обязанность выдать истцу копию акта о страховом случае, содержащего расчет страхового возмещения по страховому случаю от 11 января 2019 года, взыскать с ответчика неустойку за период с 02 июля 2020 года по 27 октября 2020 года в сумме 21225 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Красильникова Н.И. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком России в Правилах обязательного страхования.

Подпунктом «в» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

В абз. 2 п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Правила страхования) указано, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с п. 4.23 Правил страхования, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизой, передачи потерпевшему копии акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2019 года в 19 часов 00 минут на ул. Нежданова-4«Б» г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кочуровой Т.С. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Башкатова В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в САО «ВСК».

17 января 2019 года Кочурова Т.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

При принятии заявления страховщиком убытку присвоен номер № <...>.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, АО «СОГАЗ» 22 января 2019 года организован осмотр автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

31 января 2019 года АО «СОГАЗ» признало случай страховым, составив акт о страховом случае по убытку номер № <...>.

Согласно п. 5 указанного акта, в расчет страховой выплаты включен ущерб транспортному средству на сумму 63000 рублей.

Платежным поручением от 01 февраля 2019 года АО «СОГАЗ» произвело выплату Кочуровой Т.С. страхового возмещения в сумме 63000 рублей.

На основании обращения Кочуровой Т.С. от 05 февраля 2019 года АО «СОГАЗ» организован повторный осмотр транспортного средства.

По результатам повторного осмотра автомобиля, АО «СОГАЗ» 11 марта 2019 года утвержден акт о страховом случае, с присвоением ему номера № <...> № <...>, в котором сумма доплаты страхового возмещения установлена в размере 8300 рублей.

Платежным поручением от 12 марта 2019 года АО «СОГАЗ» произведена доплата Кочуровой Т.С. страхового возмещения в размере 8300 рублей.

29 июня 2020 года Кочурова Т.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просила направить в ее адрес акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения и его размера по убытку № <...> № <...>.

Письмом от 30 июня 2020 года АО «СОГАЗ» в ответ на обращение Кочуровой Т.С. разъяснило страхователю положения пунктов 3.11, 4.23 Правил страхования, направив в адрес заявителя также копию акта о страховом случае от 31 января 2019 года номер № <...>, копию акта осмотра транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст. 30 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выдаче Кочуровой Т.С. копии акта о страховом случае, пришел к выводу о возложении на АО «СОГАЗ» обязанности выполнить требование страхователя о направлении в его адрес актов, содержащих расчет страховой выплаты.

С выводами суда о ненадлежащем выполнении со стороны АО «СОГАЗ» требований п. 4.23 Правил страхования судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению Кочуровой Т.С. о страховом возмещении ответчиком, с учетом дополнительного осмотра транспортного средства потерпевшего, в рамках единого выплатного дела составлено два акта о страховом случае - номер № <...> от 31 января 2019 года и номер № <...> от 11 марта 2019 года.

В то же время, по обращению Кочуровой Т.С. от 29 июня 2020 года, страховщиком истцу была направлена копия только одного акта о страховом случае - номер № <...> № <...> от 31 января 2019 года.

Доказательств направления копии второго акта - номер № <...> от 11 марта 2019 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в своем обращении от 29 июня 2020 года Кочурова Т.С. просила представить только один акт с номером № <...> № <...>, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из содержания обращения истца, Кочурова Т.С. просила направить в ее адрес акт о страховом случае, составленный по факту убытка по делу от 17 января 2019 года (дата присвоения номера убытку).

Указание же страхователем на конкретный номер убытка, который был ей сообщен страховщиком при обращении с заявлением о страховом возмещении, не освобождает АО «СОГАЗ» от обязанности исполнить требования п. 4.23 Правил страхования и направить в адрес заявителя все имеющиеся в деле страховые акты, в том числе составленные по результатам дополнительных осмотров транспортного средства.

Отсутствие же у страхователя информации о номере повторного акта, являющимся внутренним номером документооборота страховщика, не освобождает последнего от исполнения обязанностей, установленных Правилами страхования.

При этом заслуживает внимание довод заявителя жалобы о том, что судом на ответчика возложена обязанность предоставить истцу не только повторный акт о страховом случае, но и составленный 31 января 2019 года акт, который уже был фактически предоставлен страхователю.

Действительно, нормой п. 4.23 Правил страхования предусмотрено, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер, в то время как калькуляция конечной суммы страхового возмещения в акте страхования, согласно вышеприведенных требований, не должна содержаться.

Право потерпевшего на ознакомление с детальным расчетом суммы страхового возмещения (калькуляцией), отдельно закреплено в п. 3.11 Правил страхования, при ознакомлении его с результатами экспертизы (оценки), проводимой в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что АО «СОГАЗ» письмом от 30 июня 2020 года направило в адрес Кочуровой Т.С. копию акта о страховом случае номер № <...> от 31 января 2019 года, повторное возложение на ответчика обязанности предоставить потерпевшему данный акт противоречит положениям п. 4.23 Правил страхования, что судом при разрешении заявленных требований не учтено.

Из материалов дела усматривается, что направленный истцу акт о страховом случае номер № <...> от 31 января 2019 года содержит расчет страховой выплаты и ее размер, что соответствует требованиям п. 4.23 Правил страхования.

По указанным основаниям решение суда подлежит изменению в части возложения на ответчика обязанности предоставить копии актов о страховом случае, путем указания о возложении на АО «СОГАЗ» обязанности выдать Кочуровой Т.С. копию акта о страховом случае номер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении доводов жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. ст. 8 - 10 Закона).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, заявленные Кочуровой Т.С. требования не связаны с вопросом о получении потребителем соответствующей информации при заключении договора страхования, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора страховой услуги, в связи с чем выводы суда о применении к возникшим между сторонами правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит ошибочными.

К заявленным Кочуровой Т.С. требованиям о компенсации морального вреда подлежат применению положения ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку неисполнение страховщиком обязанности предоставить страхователю копию акта о страховом случае номер № <...> от 11 марта 2019 года не повлекло нарушение личных неимущественных прав истца и не затронуло принадлежащие гражданину нематериальные блага, вывод суда о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Кочуровой Т.С. компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит вышеприведенным нормам материального права, и в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Кочуровой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер заявленных истцом требований неимущественного характера, категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределил в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года изменить в части возложения на АО «СОГАЗ» обязанности выдать Кочуровой Т. С. копии актов о страховом случае, содержащие расчет страхового возмещения по страховому случаю от 11 января 2019 года, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Возложить на АО «СОГАЗ» обязанность выдать Кочуровой Т. С. копию акта о страховом случае номер № <...> от 11 марта 2019 года».

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года отменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Кочуровой Т. С. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 500 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочуровой Т. С. о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 500 рублей отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Красильниковой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи