Решение по делу № 2-305/2019 (2-3618/2018;) ~ М-3183/2018 от 12.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя истца - Горенковой А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Задыхина М.В. - Афанасова В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Кошелевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/19 по исковому заявлению ООО «Управляющая организация «СТАТУС» к Задыхину Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением. С учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела требований просит:

взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 093 701 рубль 80 коп.; пени в размере 970 144 рублей 13 коп.; сумму гос.пошлины в размере 12 517,84 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО Статус» за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> поставляет коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома и имеющимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирном домом деятельность. Задыхин М.В. является собственником нежилых помещений по адресу<адрес> ООО «УО «Статус» свои обязательства по исполнению договора выполняет в полном объеме, однако вследствие невнесения платы за принадлежащие ему нежилые помещения и коммунальные услуги у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 093 701 рубль 80 коп., на которую начислены пени. ООО УО «Статус» обратилось в Мировой суд судебного участка №155 Ставропольского района Самарской области с заявлением о выдачи судебного приказа, вынесен судебный приказ, которых в последствии на основании заявления Задыхина М.В. отменен.

В судебном заседании представитель истца увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что пропуск срока исковой давности в данном случае отсутствует, поскольку за вынесением судебного приказа истец обратился в пределах трех лет. Также полагает, что расчет задолженности произведен верно, поскольку оплате подлежали платежи не с момента государственной регистрации права собственности ответчика, а с момента передачи ему помещений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также полагает, что начисление коммунальных платежей должно происходить с момента регистрации права собственности ответчика на спорные помещения. Контр расчета суду не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Задыхина М.В. является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> что подтверждается представленным и в суд выписками из ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в МКД ООО «УО Статус» за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, поставляет коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома и имеющим помещениями в этом доме лицам, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирном домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договора управления №. и №

Доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО «УО Статус» суду не представлено, о данном факте стороной ответчика не заявлено.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе и из договора, и как следует из ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «УО Статус» свои обязательства, вытекающие из решения общего собрания и заключенных договоров управления выполняет надлежащим образом.

Ответчик Задыхин М.В. своих обязательств по оплате полученных коммунальных и иных услуг надлежащим образом не исполняет.

Вследствие невнесения платы за принадлежащие ответчику нежилые помещения и коммунальные услуги у Задыхина М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 093 701 рубль 80 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Суд принимает расчет задолженности, представленный стороной истца, подтвержденный материалами дела и не оспоренный стороной ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку с требованием о взыскании задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а период задолженности заявлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в пределах трехлетнего срока ООО УО «Статус» обратилось в Мировой суд судебного участка №155 Ставропольского района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебные приказы о взыскании с Задыхина М.В. задолженности.

20.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области судебные приказы № 2-182/2018 и № 2-173/2018 были отменены на основании заявлений Задыхина М.В.

Согласно ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа взыскатель может предъявить должнику заявленные требования в порядке искового производства.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, суд приходит к выводу, что выдача истцу судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуги, а также обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности прерывает (приостанавливает) течение срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства №307 от 23.05.2006 г. (Далее по тексту - «Правила №307»), п. 66 ПП №354 плата за коммунальные услуги должна вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу пп. «и» п.34 ПП №354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расчет задолженности ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был, иного расчета суду не представлено.

Ответчиком действий по урегулированию вопроса о задолженности не предпринято по настоящее время. Коммунальная услуга истцом поставляется в надлежащем качестве, а обязанность по оплате данной услуги не исполняется ответчиком надлежащим образом.

Стороной ответчика, заявлено, что начислению подлежит задолженность с момента государственной регистрации права собственности на помещения.

Вместе с тем данный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Договора управления МКД № А3-4/2014г. и № Б-010-011/2014г. между истцом и ответчиком заключены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.06.2016 года состоялось решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-8141/2016 которым удовлетворены исковые требования Задыхина М.В. ООО «ШАХ» о признании права собственности на нежилые помещения. За Задыхиным М.В. признано право собственности на (спорные) нежилые помещения № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, № общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, № общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, № общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, № общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, № общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с черновой отделкой, расположенные на 3 этаже, а также нежилые помещения № общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №/, № общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, № общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, № общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с черновой отделкой, расположенные на 4 этаже и нежилые помещения № общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № и № общей площадью <данные изъяты>, кадастровым номером № с черновой отделкой, расположенные на -2 этаже Общественно-культурного центра, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Задыхиным М.В. и ООО «ШАХ» были заключены договора № ДД.ММ.ГГГГ договора №, а ДД.ММ.ГГГГг. Заключены договора № о долевом участии в строительстве Общественно-культурного центра, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с указанными договорами, застройщик ООО «ШАХ» принял на себя обязательство выполнить строительство Общественно- культурного центра по адресу <адрес>, с передачей участнику долевого строительства по окончании строительства нежилые помещения в черновой отделкой, расположенные на 3-4 и подвальном этажах, указанного Общественно- культурного центра по адресу : <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи застройщик ООО «ШАХ» передал Задыхину М.В. объекты.

19.02.2018 года также состоялось решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-1598/2018 по иску Задыхина М.В. к ООО «ШАХ» о признании права собственности на нежилое помещение. Указанным решением исковые требования Задыхина М.В. к ООО «ШАХ» о признании права собственности на нежилое помещение были удовлетворены. За Задыхиным М.В. признано право собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>., расположенное на этаж 3 в составе Общественно-культурного центра по адресу: <адрес>.

При этом решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Задыхиным М.В. и ООО «ШАХ» заключен договор № № о долевом участии в строительстве Общественно-культурного центра, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.) определена в размере 4 875 000 рублей, и оплачена Задыхиным М.В. как потребителем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи застройщик ООО «ШАХ» передал Задыхину М.В. объект долевого строительства в виде нежилого помещения № с черновой отделкой, общей площадью <данные изъяты>., расположенное на 3 этаже Общественно-­культурного центра, расположенного по адресу: <адрес>.

С момента передачи объектов по акту приема-передачи Задыхин М.В. открыто и непрерывно владеет и пользуется являющимся предметом договоров о долевом участии в строительстве нежилых помещений.

Согласно п. 6 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Аналогичная позиция изложена также в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 308-ЭС16-20037 по делу N А15-4336/2015; Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2015 N 304-ЭС15-15843 по делу N А70-4834/2014; Определении Верховного Суда РФ от 18.02.2016 N 305-ЭС16-928 по делу N А40-195936/2014 и т.д.

Таким довод стороны истца о необходимости начисления задолженности с момента передачи объектов является обоснованным.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате, истцом рассчитаны пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ. Данный расчет, не оспоренный стороной ответчика, признан судом верным. Ввиду безосновательного, длительного уклонения от исполнения обязательств, оснований для снижения суммы подлежащих взысканию пени суд не усматривает. О несоразмерности стороной ответчика не заявлено, доказательств тяжелого материального положения не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворение исковых требований влечет взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12517 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Задыхина Максима Вячеславовича в пользу ООО «Управляющая компания «СТАТУС» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 093 701 рубль 80 копеек; пени в размере 970 144 рублей 13 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 517 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 года