Решение по делу № 33-5614/2021 от 19.04.2021

Судья Филиппов В.А.     24RS0024-01-2020-002302-18

Дело № 33-5614/2021                                       А- 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Туровой Т.В.,

судей    Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В., гражданское дело по иску Карбоиновой И.Г. к Переведенцеву А.С. о расторжении договоров, возврате имущества, по апелляционной жалобе истца Карбоиновой И.Г. на решение Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карбоиновой И.Г. к Переведенцеву А.С. о расторжении договоров, возврате имущества – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карбоинова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Переведенцеву А.С. о расторжении договоров, возврате имущества.    

В обоснование требований ссылается на то, что в период с 19.09.2017г. по 19.02.2018г. между истцом и ответчиком заключались договоры комиссии №, по которым истцом передавались золотые изделия.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит расторгнуть вышеуказанные договоры, возложить обязанность на ответчика приостановить начисление процентов и возвратить переданные золотые изделия истцу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Карбоинова И.Г. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права в виду рассмотрения дела в отсутствие истца. Полагает, что причина неявки на судебное заседание является уважительной, поскольку является иногородней, следовала в суд на междугороднем автобусе, который по пути сломался и она опоздала на судебное заседание. Ходатайствует о приобщении в качестве доказательств по делу копии чеков об оплате по договорам, подтверждающие факт возврата денежных средств.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Карбоиновой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Из содержания ст. 990 ГК РФ следует, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.1).

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (п.2).

На основании ст. 991 ГК РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1).

Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов (п.2).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с <дата> по <дата> между истцом и ответчиком заключались договоры комиссии №, по которым истцом передавались золотые изделия.

Из содержания указанных договоров, имеющих идентичные условия, следует, что Карбоиновой И.Г. передавались Переведенцеву А.С. золотые изделия со сроком реализации от 30 до 31 дня, с возможностью расторжения договора в день его заключения с возвратом комиссионеру суммы оценки имущества и комиссионного вознаграждения, а также после его заключения, но с уплатой комиссионеру помимо суммы оценки имущества, комиссионного вознаграждения, а также неустойки от 0,3% (льготный период) до 0,5 %.

Из представленных стороной ответчика сведений программного комплекса Переведенцева А.С. видно, что золотые изделия, переданные изначально истцом по договорам АС №, в последующем возращены ФИО2 в связи с выкупом последней, а по договорам № - золотые изделия реализованы.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами под видом договоров комиссии, фактически были заключены договоры краткосрочного займа под залог имущества, в рассматриваемом случае золотых изделий. Кроме того, учитывая, что в настоящее время вышеуказанные договоры прекратили свое действие и никакие проценты за пользование заемными денежными средствами не начисляются, суд считает, что оснований для их расторжения не имеется, поскольку указанные истцом основания связанные с изменением внешних экономических условий, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для расторжения договора, поскольку относится к риску, который каждый заемщик несет при заключении договора и соответственно должен учитывать свои финансовые возможности.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для возврата золотых изделий, переданных истицей ответчику по договорам комиссии №, поскольку золотые изделия реализованы в соответствии с условиями договоров, в том числе, золотые изделия по договорам комиссии № выкуплены самой истицей, что ею не отрицалось, как не отрицалось и то обстоятельство, что ею неоднократно сдавались золотые изделия на комиссию, в том числе, повторно, по иным договорам комиссии; в настоящее время договорных отношений между сторонами спора не существует, что истицей также не отрицалось, проценты, соответственно не начисляются.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в виду рассмотрения дела в отсутствие истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку, согласно ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Как следует из материалов дела, Карбоинова И.Г. суд не извещала о причинах неявки в судебное заседание, назначенное на 09.02.2012г., доказательств уважительности причин неявки не представила как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав истца при рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карбоиновой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: