Решение по делу № 2-5550/2020 от 19.10.2020

УИД 54RS0010-01-2020-008709-92

Дело № 2-5550/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года                                                                     г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                                 Исаковой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания                           Несовой А.В..,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротченко И. Н. к Акционерному Обществу «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коротченко И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Город в городе».

В обоснование иска, указал, что 14.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Д-137397/09-2018, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный <адрес> (согласно проекту) по строительному адресу: <адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру-студию № (проектный), расположенную на 12 этаже в подъезде (секции) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Во исполнении условий договора, истец оплатил ответчику денежные средства за объект участия в долевом строительстве в размере 2 415 000 рублей.

В соответствии с п. 1.5, 4.1 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени квартира истцу не передана. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

На основании изложенного Коротченко И.Н. просит взыскать с АО «Город в городе» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 571 469 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 357 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.22), направил своего представителя.

Представитель истца Липовицкий Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что отсутствуют основания для снижения неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа. Истцу в настоящее время объект долевого строительства не передан.

Представитель ответчика АО «Город в городе» Голяшов П.Н., с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа. Полагает, что взыскиваемая истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.09.2018 года между АО «Город в городе» и Коротченко И.Н. заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира-студия, №, общей площадью 27,64 кв.м., расположенная на 12 этаже в подъезде (секции) № в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес> (стр.) (л.д. 6-12).

Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее IVквартала 2018 года (п. 1.5. договора).

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязан передать квартиру не позднее 31.12.2018 г.

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 2 415 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

Судом установлено и не было оспорено ответчиком, что истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № Д-137397/09-2018 не исполнил, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан, доказательств иного суду не представлено.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, а именно: факт заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве, исполнение истцом обязательств по оплате приобретаемого объекта, несоблюдение ответчиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, предусмотренного договором, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «Город в городе» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 25.06.2020 года, в связи с чем было направлено уведомление истцу о получении объекта долевого строительства, не свидетельствуют об освобождении ответчика от ответственности, предусмотренной положением ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором №№ от 14.09.2018 года срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства за период с 01.01.2019 года (дата передачи объекта долевого строительства) по 02.04.2020 год (дата указана истцом).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку в размере 571 469 рублей 50 копеек исходя из расчета: 2 415 000 х 7,75% х 1/150х 458.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик в ходе судебного заседания контррасчет суду не предоставил.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 571 469, 50 рублей.

Доводы представителя ответчика на то, что дата крайнего срока передачи застройщиком объекта долевого строительства является выходным днём, соответственно срок исполнения обязательства переносится на следующий рабочий день, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 192 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, крайним сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту является – 31.12.2018 года.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 192 ГК РФ обязательства по передаче ответчиком истцу объекта долевого строительства по указанному договору должны быть исполнены до 31.12.2018 года, с 01.01.2019 года подлежит начислению неустойка.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В п. 80 указанного Постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет суду согласиться с позицией ответчика о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, наличие от ответчика заявления об уменьшении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 250 000 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной сумму в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом установленного факта неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 130 000 руб. (250 000 + 10 000) /2).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 110 000 руб.

Кроме того, на основании статьи 94 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним почтовые расходы в сумме 357 рублей (л.д. 14).

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Голяшов П.Н., ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 г.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Вышеуказанное Постановление Правительства от 02.04.2020 вступило в законную силу 03.04.2020 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 года по 02.04.2020 год, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020.

С учетом положений п. 1 постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 г., которым отсрочка до 1 января 2021 г. предоставляется в отношении требований об уплате неустойки (пени), процентов и возмещения убытков, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, суд считает возможным предоставить АО «Город в городе» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01.01.2021 года.

Вместе с тем, оснований для предоставления отсрочки исполнения указанного решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротченко И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Город в городе» в пользу Коротченко И. Н. неустойку по договору участия в долевом строительстве №№ от 14.09.2018 года в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 110 000 руб., почтовые расходы в размере 357 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «Город в городе» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Предоставить Акционерному Обществу «Город в городе» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 250 000 руб. и штрафа в размере 110 000 руб. до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

    Судья

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2020 года.