Решение по делу № 33-16030/2019 от 26.08.2019

Судья Шарифуллин Р.М. Дело № 33-16030/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Хуппиевой А.Х. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Хуппиевой А.Х. к Хуппиеву Р.М. о взыскании выплат по соглашению оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Хуппиевой А.Х. – Курбангалиевой И.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Хуппиева Р.М. – Андреева А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хуппиева А.Х. обратилась в суд с иском к Хуппиеву Р.М. о взыскании выплат по соглашению.

В обоснование иска указано, что 15 января 2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу 25 000 000 рублей путем ежемесячных выплат в размере 250 000 рублей, в подтверждение чего Хуппиевым Р.М. была написана расписка. Срок договора – с 15 января 2013 года по 15 января 2019 года. Свои обязательства по указанному соглашению ответчик исполнил не в полном объеме, на день подачи иска задолженность составила 22 186 000 рублей.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно не принято во внимание письменное соглашение сторон, оформленное в виде расписки с указанием всех необходимых обстоятельств. В ходе судебных заседаний суда первой инстанции представители ответчика факт подписания расписки ответчиком не оспаривали, то есть фактически признали наличие задолженности ответчика перед истцом.

Представитель Хуппиевой А.Х. – Курбангалиева И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель Хуппиева Р.М. – Андреев А.Г. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 января 2013 года составлена расписка, согласно тексту которой Хуппиев Р.М. обязался выплатить Хуппиевой А.Х. 25 000 000 рублей сроком до 15 января 2019 года в виде ежемесячных платежей в размере 250 000 рублей (л.д.11).Истец полагает, что возникшие между сторонами правоотношения, связанны с заключением договора займа, оформленного распиской.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма 25 000 000 рублей была передана Хуппиевой А.Х. Хуппиеву Р.М. и получена последним в связи с заемными правоотношениями.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору займа существенными условиями является передаваемый на условиях возврата предмет и его количество, размер применительно к денежным средствам.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, факт передачи которых может быть подтвержден распиской.

Расписка, представленная истовой стороной, не содержит сведений о получении Хуппиевым Р.М. у истца денежных средств.

Тем самым допустимым доказательством не подтверждено согласование сторонами существенных условий договора займа и факт его заключения.

Более того, в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представитель ответчика пояснял, что денежные средства перечислялись Хуппиевым Р.М. истцу на счет в качестве оказания финансовой помощи бывшей супруге. Представитель истца также поясняла суду первой инстанции, что после расторжения брака стороны сохраняли хорошие отношения, совместно ездили отдыхать, Хуппиев Р.М. периодически делал подарки, передавал денежные средства. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцовой стороной не доказан факт заключения между сторонами соглашения, предусматривающего обязанность ответчика выплатить истцу определённую сумму на предусмотренных законом основаниях.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуппиевой А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё