Решение по делу № 33-4242/2024 от 30.01.2024

Судья Хуснетдинова Л.М.                  УИД 16RS0038-01-2022-003648-29

Дело №2-1754/2023

№33-4242/2024

                                                                                                        Учет №176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шмонова Н.Н. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 октября               2023 года, которым постановлено:

иск ПАО «Сбербанк России» к Шмонову Н.Н., Шмонову А.Н., Шмонову П.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заёмщика удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Шмонова Н.Н., Шмонова А.Н., Шмонова П.Н. по кредитной карте со счетом ...., заключенном между ПАО «Сбербанк России» и Шмоновым Н.А., задолженность за период с 15 февраля 2022 года по 14 ноября 2022 года: основной долг 227575,79 рублей, проценты 36798,53 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 5843,74 рублей, всего – 270218,06 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после умершего 4 февраля 2022 года Шмонова Н.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Шмонову Н.Н., Шмонову А.Н., Шмонову П.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заёмщика.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Шмоновым Н.А. был заключен договор кредитной карты, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства с лимитом в размере 30 000 рублей под 19% годовых.

Заемщик Шмонов Н.А. умер <дата>, не исполнив обязательства по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность за период с 15 февраля 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 264 374 рубля 32 копейки, из которой: просроченный долг – 227 575 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 36 798 рублей 53 копейки.Наследникам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое не было исполнено должниками.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по банковской карте за период с 15 февраля          2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 264 374 рубля 32 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5843 рубля 74 копейки.

В суд первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Шмонов Н.Н., Шмонов А.Н., Шмонов П.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шмонов Н.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания кредитной задолженности, в связи с отсутствием задолженности на день вынесения судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем ПАО «Сбербанк», ответчиком Шмоновым Н.Н., заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2012 года между                    ПАО «Сбербанк России» и Шмоновым Н.А. был заключен договор кредитной карты, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства с лимитом в размере 30 000 рублей под 19% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

<дата> заемщик Шмонов Н.А. умер.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату долга, просил суд взыскать задолженность за период с 15 февраля 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 264 374 рубля 32 копейки, из которой: просроченный долг – 227 575 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 36 798 рублей 53 копейки.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 227575,79 руб., проценты в размере 36798,53 руб. и возместил расходы по оплате государственной пошлины в размере 5843, 74 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности исходя из следующего.

Как следует из ответа истца на запрос суда апелляционной инстанции на момент вынесения судебного акта, у заемщика отсутствовала задолженность по названному выше договору кредитной карты.

Таким образом на момент вынесения обжалуемого судебного постановления кредитная задолженность была погашена в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие задолженности, исчисленной кредитной организацией по состоянию на 19 октября 2023 года, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шмонову Н.Н., Шмонову А.Н., Шмонову П.Н. в части взыскания задолженности по кредитной карте.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания размера задолженности по договору кредитной карты, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Шмоновым Н.А., с принятием в этой части нового решения об отказа в иске.

Отменив указанное выше решение в части взыскания задолженности, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку кредитная задолженность была погашена ответчиками после подачи иска в суд, соответственно государственная пошлина в силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации правомерно взыскана судом с ответчиков.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по данному делу в части взыскания задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Шмонова Н.Н., Шмонова А.Н., Шмонова П.Н. по договору кредитной карты со счетом ...., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Шмоновым Н.А., за период с 15 февраля 2022 года по 14 ноября 2022 года, отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта        2024 года.

Председательствующий

Судьи