Решение по делу № 2а-662/2017 от 13.02.2017

Дело № 2а-622/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года                                                                                г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца Парфёнова Е.А.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР Курбатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по административному иску Парфенов Е.А, к Новочебоксарскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Парфёнов Е.А. (административный истец) обратился в суд с иском к Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее Новочебоксарский ГОСП УФССП России по ЧР) о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Новочебоксарского ГОСП Курбатовой Н.В. и Краснова Д.Г. по вынесению акта изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Курбатовой Н.В. было произведено изъятие имущества - ноутбука якобы принадлежащего ему должнику по исполнительному производству, однако фактически ноутбук принадлежал его сестре ФИО4, о чем он с сестрой говорил судебному приставу-исполнителю. При изъятии имущества понятых приглашали по отдельности, когда имущество было уже изъято. Идентификационный (серийный) номер изъятого ноутбука не был идентифицирован с номером, указанным в акте изъятия имущества и в исполнительном листе, при этом указанные идентификационные номера не совпадали. Курбатова Н.В. отказалась предоставить ему возможность перенести с изъятого ноутбука персональную (конфидециальную) информацию членов его семьи, отказалась указать в акте изъятия телевизор, отказалась выдать второй экземпляр акта изъятия имущества. Действия судебных приставов - исполнителей Курбатовой Н.В, Краснова Д.Г. не соответствуют требованиям ст.ст. 59, 64.1, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец Парфёнов Е.А. в пояснениях суду в зале судебного заседания, поддержал заявленные требования к административному ответчику и просил их удовлетворить, вновь приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика - Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Курбатова Н.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, вновь приведя их суду.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по ЧР, ПАО Национальный банк ТРАСТ, ОАО «Акционерный коммерческий банк «Авангард», ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по г. Новочебоксарск, судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР Краснов Д.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились..

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Курбатовой Н.В. находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника Парфёнова Е.А. о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей.

По исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на имущество должника - Парфёнова Е.А., а именно на телевизор Horizont серого цвета серийный №, ноутбук Asus черного цвета серийный №.

Акт описи (ареста) и изъятия имущества ДД.ММ.ГГГГ произведен по месту регистрации должника Парфёнова Е.А. по адресу <адрес>, в отсутствие последнего, в присутствии матери должника Парфёновой Г.Е. В указанном акте имеются подписи понятых ФИО7, ФИО8 Указанное в акте имущество Парфёнова Г.Е. приняла на ответственное хранение, установлен режим хранения - с правом пользования. С оценкой арестованного имущества в размере <данные изъяты> присутствующая при совершении исполнительных действий Парфёнова Г.Е. была согласна, при этом указала, что в ходе составления акта описи (ареста) имущества замечаний не имеет, копию акта Парфёнова Г.Е. получила в день его составления, о чем свидетельствуют собственноручные записи Парфёновой Г.Е. в указанном акте.

В последующем судебным приставом-исполнителем была произведена оценка имущества должника (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), подана заявка на реализацию арестованного имущества (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), получено поручение на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании разрешения начальника НГОСП на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Курбатовой Н.В. составлен акт об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Изъятие арестованного имущества ноутбук Asus черного цвета серийный № произведено судебным приставом - исполнителем Курбатовой Н.В. в присутствии понятых ФИО9, ФИО10, о чем свидетельствуют подписи последних в акте, а так же должника Парфёнова Е.А.

Исправление идентификационного номера ноутбука Asus в акте об изъятии арестованного имущества не нарушают по мнению суду права и законные интересы административного истца, так как судебный пристав-исполнитель Курбатова Н.В. суду показала, что серийный номер ноутбука Asus №, который был указан на бумажной поверхности в задней части ноутбука при составлении акта описи (ареста) и изъятия имущества ДД.ММ.ГГГГ, на момент изъятия был состерт, в связи с чем она в акте изъятия от ДД.ММ.ГГГГ шариковой ручкой дописала номер ноутбука, который имелся на ноутбуке, при этом ноутбук по цвету, модели полностью соответствовал описанию ноутбука, который был указан в акте описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Парфёнов Е.А. в судебном заседании подтвердил, что по месту его жительства находился единственный ноутбук модели Asus черного цвета, однако его идентификационный номер в акте описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ и в акте об изъятии имущества от ДД.ММ.ГГГГ отличался.     

Доводы Парфёнова Е.А. о том, что копия акта об изъятии имущества от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалась суд признает несостоятельными, так как в указанном акте имеется отметка о том, что от подписи в графе «копию акта получил» Парфёнов Е.А. отказался. Кроме того, в указанном акте имеется подпись Парфёнова Е.А. о том, что с актом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего последний ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд с учетом положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта об изъятии арестованного имущества и изъятию имущества были совершены в пределах его полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства, по истечении пятидневного срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, нарушение прав и законных интересов административного истца в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом произведено наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, на обоснованность требований заявителя не указывают, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав лиц, чье имущество подверглось аресту (изъятию) в ходе исполнительных действий.

Заинтересованные лица - собственники имущества вправе в своих интересах обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований (основного о признании действий судебных приставов-исполнителей Новочебоксарского ГОСП Курбатовой Н.В., Краснова Д.Г. по изъятию ноутбука Asus черного цвета незаконными, суд исходит из того, что действия судебных приставов-исполнителей по изъятию арестованного имущества предприняты в рамках полномочий в соответствии с законом, прав административного истца не нарушают. Указанные действия проведены судебными приставами-исполнителями в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судом установлено, что истец оспаривает исполнительные действия судебных приставов-исполнителей проведенные ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Парфёнов Е.А. присутствовал при изъятии имущества (ноутбука), однако в суд с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, в пределах которого предоставляется судебная защита.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Парфенов Е.А, к Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Новочебоксарского ГОСП Курбатовой Н.В. и Краснова Д.Г. по вынесению акта изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Кольцова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2017 года