Решение по делу № 33-6466/2019 от 22.10.2019

г. Сыктывкар               Дело № 2-2430/2019 г.

( № 33-6466/2019 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ус Е.А.,

судей Жуковской С.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вяткиной Л.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2019 года, по которому

в удовлетворении требований Вяткиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Мед» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истицы Вяткиной Л.В., ее представителя Кикоть А.И., представителей ответчика Князева Ю.М., Сергиева С.Д., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Вяткина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «РГС-Мед» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. В обоснование требований указала, что 16.11.2018 в ходе проведения фиброколоноскопического исследования вследствие некачественного оказания медицинской услуги произошла ..., чем причинен вред здоровью, испытала сильные нравственные и физические страдания, что повлекло за собой значительное качественное ухудшение образа жизни: упала резкость зрения, в связи с чем она не может обслуживать себя самостоятельно, нарушился сон, появились частые приступы головной боли, нарушены речевые и мыслительные навыки, наблюдаются проблемы с желудком вследствие вынужденного приема антибиотиков, появилось воспаление кожных покровов вокруг колостомы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 07.08.2017 истица проходила в ООО «РГС-Мед» фиброколоноскопическое исследование в ходе, которого выявлены и удалены полипы; результаты биопсии указали на наличие очаговой дисплазии в одном из удаленных фрагментов. Истцу рекомендовано пройти контрольное исследование через год.

16.11.2018 Вяткина Л.В. заключила с ООО «РГС-Мед» договор возмездного оказания медицинских услуг на проведение фиброколоноскопического исследования (л.д. 36 т.1), оформлено информированное добровольное согласие на выполнение данного вида исследования (л.д. 96 т.1), согласно которому пациенту разъяснены возможные осложнения в виде перфорации органа, пневмоперитонеума, кровотечения, дыхательного и сердечно-сосудистого расстройства, местных и аллергических реакций, обострений хронический заболеваний. Своей подписью истица подтвердила, что содержание информированного согласия ею прочитано полностью и понятно, что была предоставлена возможность задавать любые вопросы, связанные с предстоящим исследованием, она полностью проинформирована о его назначении, особенностях проведения, возможных осложнениях и последствиях.

В ходе проведенного исследования при выведении колоноскопа из сигмовидной кишки произошла перфорация нижней трети сигмовидной кишки, истица была госпитализирована в ГБУЗ ГБЭР, проведено оперативное вмешательство, выполнена колопариетальная мобилизация сигмовидной кишки с выедением стомы.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 113 от 31.05.2019 года учитывая объективные данные (наличие полипов в 2017г. с дисплазией 1-2 степени), с целью уточнения патологии толстого кишечника у Вяткиной Л.В. имелись показания для проведения фиброколоноскопии 16.11.2018г. (в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.02.2006 г. №74). Абсолютных противопоказаний для проведения фиброколоноскопии у Вяткиной JI.B. не имелось. Причиной возникновения перфорации явилось нарушение мобильности (подвижности) сигмовидной кишки вследствие выраженного спаечного процесса в брюшной полости. В результате этого при проведении колоноскопа, несмотря на то, что гиперинсуффляция воздуха не выполнялась, значительные механические усилия при проведении эндоскопа не применялись, произошел разрыв стенки кишки. Наличие у Вяткиной Л.В. выраженного спаечного процесса подтверждено объективными данными при обследовании и выполнении операции, а также данными анамнеза: неоднократными оперативными вмешательствами на органах брюшной полости и малого таза (...).

Между проведением Вяткиной Л.В. 16.11.2018 фиброколоноскопического исследования и перфорацией нижней трети сигмовидной кишки имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии с пунктом 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, сущность вреда здоровью у Вяткиной Л.В. (...) при наличии у нее распространенного выраженного спаечного процесса определить не представляется возможным. В результате перфорации сигмовидной кишки у Вяткиной Л.В. развился местный серозно-фибринозный перитонит и возникла необходимость проведения хирургического вмешательства, была выполнена лапаротомия, ушивание перфорации сигмовидной кишки, выведение сигмостомы.

Причинно-следственной связи между проведением Вяткиной Л.В. 16.11.2018 фиброколоноскопии, осложненной перфорацией нижней трети сигмовидной кишки, и падением резкости зрения, нарушением сна, приступами головной боли, нарушениями речевых и мыслительных навыков, воспалением кожных покровов вокруг колостомы, изменениями психического здоровья не имеется. Наличие у Вяткиной Л.В. иных хронических заболеваний внутренних органов и систем, возможно, привело к возникновению у нее таких симптомов, как падение резкости зрения, нарушение сна, приступы головной боли, нарушение речевых и мыслительных навыков, воспаление кожных покровов вокруг колостомы, изменения психического здоровья.

Объективных данных, свидетельствующих о неправильных действиях (бездействиях) врача ФИО14 при проведении фиброколоноскопии Вяткиной Л.В., несоблюдении техники выполнения обследования, не установлено. В данном случае у Вяткиной Л.В. имел место выраженный спаечный процесс. При обнаружении перфорации сигмовидной кишки врач ФИО15 предпринял все необходимые действия для уменьшения последствий возникшего осложнения: было выполнено клипирование дефекта стенки из просвета толстой кишки и решен вопрос о госпитализации пациентки в хирургический стационар.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 1064, 1068, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истица была проинформирована о медицинском вмешательстве, в том числе о возможном риске и вероятности развития осложнений, дала свое согласие на медицинское вмешательство; доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца причинен вследствие виновных действий ответчика не добыто.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее медицинское образование, лично не заинтересованы в исходе дела.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 этого же Федерального закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

При этом конкретные требования к его содержанию в законе не установлены.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителе" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При заключении договора возмездного оказания медицинских услуг на проведение фиброколоноскопического исследования 16.11.2018г. Вяткина Л.В. подписала информированное добровольное согласие на выполнение данного вида исследования, в котором разъяснены возможные осложнения, в том числе в виде перфорации органа.

Вопреки доводам представителя истца в заседании судебной коллегии, из материалов дела не следует, что спаечный процесс в брюшной полости был выявлен при обследовании истицы в 2017 году и врач перед обследованием 16.11.2018 должен был информировать истицу о наличии дополнительных рисков.

Так, согласно протоколу № 310 от 07.08.2017г. по результатам видеоколоноскопии и эндоскопической полипэктомии сделано заключение о наличии косвенных признаков спаечного процесса в малом тазу.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы абсолютных противопоказаний для проведения фиброколоноскопии 16.11.2018г. у Вяткиной Л.В. не имелось. Спаечный процесс в брюшной полости был выявлен при проведении исследования, малоподвижность сигмовидной кишки была установлена при проведении оперативного вмешательства.

Как установлено при рассмотрении дела, в том числе из пояснений допрошенных в судебном заседании врачей и экспертов, характер и объем спаечных процессов, их локализация, особенности и состояние исследуемого органа, не могли быть известны врачу до проведения исследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проинформировал Вяткину Л.В. о дополнительных рисках, возникающих при проведении медицинского обследования в связи с имеющимся у нее нарушением мобильности сигмовидной кишки, спаечным процессом, что усложняло проведение процедуры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку при рассмотрении дела дефектов оказания медицинской услуги, виновных действий медицинских работников ООО «РГС-Мед», приведших к причинению вреда здоровью Вяткиной Л.В. не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению норм материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, и суждению об отсутствии информации о дополнительных рисках.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: