Решение от 03.10.2023 по делу № 2-1306/2023 от 10.08.2023

Дело №

УИД 56RS0019-01-2020-000933-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года                                     г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием представителя истца- заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска Толстошеева Ивана Сергеевича, представителя ответчика Кремера Александра Викторовича, представителя третьего лица Тараниной Регины Артуровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г.Орска, действующего в интересах Российской Федерации, к Кривко Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор Октябрьского района г. Орска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеназванным указав, что вступившими в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июля 2023 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кривко О.Н. по ч.2 ст. 198 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данным преступлением причинен имущественный ущерб в сумме 85746845,27 руб., в том числе, 65 659 105 руб.- НДС, 8990680,81 руб.- пени по НДС. Поскольку уголовное дело в отношении Кривко О.Н. прекращено по не реабилитирующим основаниям, окончательно просит взыскать с Кривко О.Н. 74649758,81 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Ответчик Кривко О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика- адвокат Кремер А.В., действующий на основании ордера, заявил ходатайство об оставлении искового заявления прокурора Октябрьского района г. Орска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Пояснил, что Кривко О.Н. не утратил статус индивидуального предпринимателя. Подтвердил, что Арбитражным судом Оренбургской области рассматривается заявление ИП Кривко О.Н. о признании недействительным решения МИФНС №14 по Оренбургской области от 29 декабря 2021 года, которым с Кривко О.Н. взысканы НДС за четвертый квартал 2018 года, а также НДС за четыре квартала 2019 года в общей сумме 65659105 руб., а также пени в сумме 8990680,81 руб. Определением Арбитражного суда от 19 апреля 2022 года исполнение решения МИФНС приостановлено.

В судебном заседании представитель истца- заместитель прокурора Октябрьского района г. Орска Толстошеев И.С. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку прокурором заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а не о взыскании недоимки по налогам.

В судебном заседании представитель третьего лица- МИФНС России №14 по Оренбургской области Таранина Р.А., действующая на основании доверенности, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения. Подтвердила, что Арбитражным судом Оренбургской области рассматривается заявление ответчика о признании недействительным решения МИФНС №14 по Оренбургской области от 29 декабря 2021 года, которым с ИП Кривко О.Н. взыскан НДС за четвертый квартал 2018 года, а также НДС за четыре квартала 2019 года в общей сумме 65659105 руб., а также пени в сумме 8990680,81 руб. Подтвердила, что возможность исполнения решения МИФНС №14 по Оренбургской области от 29 декабря 2021 года не утрачена. Исковое заявление МИФНС России №14 по Оренбургской области не заявлялось в рамках рассмотрения уголовного дела, поскольку установленные налоговым законодательством механизмы взыскания налоговых платежей с ИП Кривко О.Н. не исчерпаны. В случае отказа Арбитражным судом в удовлетворении заявления о признании решения от 29 декабря 2021 года недействительным, оно будет самостоятельно исполняться в установленном законом порядке.

    Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Ч.2 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривается уголовная ответственность за включение в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Вступившими в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июля 2023 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кривко О.Н. по ч.2 ст. 198 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кривко О.Н., в том числе, вменялось уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, 1,2,3,4 кварталы 2019 года заведомо ложных сведений в сумме 65659105 руб.

В материалы дела представлено решение МИФНС России №14 по Оренбургской области от 29 декабря 2021 года, которым с Кривко О.Н. взыскано, в том числе, НДС за четвертый квартал 2018 года, а также НДС за четыре квартала 2019 года в общей сумме 65659105 руб., а также пени в сумме 8990680,81 руб.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражным судом Оренбургской области принято к производству заявление ИП Кривко О.Н. о признании недействительным решения МИФНС №14 по Оренбургской области от 29 декабря 2021 года. Делу присвоен номер А47-5257/2022.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 апреля 2022 года удовлетворено заявление ИП Кривко О.Н. о принятии обеспечительных мер. Действие решения МИФНС №14 по Оренбургской области от 29 декабря 2021 года №5829 о привлечении ИП Кривко О.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5257/2022.

Истец просит взыскать с Кривко О.Н. ущерб в сумме 74649758,81 руб., в том числе, 65 659 105 руб.- НДС, 8990680,81 руб.- пени по НДС. При этом заместитель прокурора Октябрьского района г. Орска, представитель МИФНС №14 по Оренбургской области подтвердили, что данная сумма входит в сумму, взысканную с Кривко О.Н. решением МИФНС России №14 по Оренбургской области от 29 декабря 2021 года.

С доводами представителя истца о различной правовой природе ответственности, суд не может согласиться, поскольку ИП Кривко О.Н.. являлся налогоплательщиком, несвоевременно уплатившим налоги, а потому спор относительно взыскания недоимки подлежит рассмотрению в соответствии с налоговым законодательством, а положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям применению не подлежат.

Согласно позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., С.И. Лысяка и С.", в силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

При этом наличие имущественного вреда в таких случаях связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания, а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой субъектом предпринимательской деятельности налога в бюджет или сокрытием денежных средств, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Таким образом, истец должен доказать при обращении с иском по данному основанию то обстоятельство, что исчерпаны механизмы взыскания налоговых платежей с ответчика как налогоплательщика и объективно невозможно их реализовать, а также подтвердить окончательную невозможность исполнения ответчиком налоговых обязанностей при недопустимости двойного взыскания предъявленных сумм.

Доказательств невозможности взыскания недоимок по налогам и сборам с ИП Кривко О.Н. в рамках положений Налогового кодекса Российской Федерации истец не представил.

При этом в судебном заседании представитель МИФНС России №14 по Оренбургской области Таранина Р.А., подтвердила, что исковое заявление МИФНС России №14 по Оренбургской области не заявлялось в рамках рассмотрения уголовного дела, поскольку установленные налоговым законодательством механизмы взыскания налоговых платежей с ИП Кривко О.Н. не исчерпаны.

Таким образом, сам по себе выбор истцом способа защиты права интересов Российской Федерации не предполагает его произвольности и использования возможности обойти истцу по его усмотрению общие установленные процедуры взыскания недоимок по налогу.

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего спора требования и дела, рассматриваемого Арбитражным судом Оренбургской области, фактически совпадают.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, процессуальное законодательство исключает положительное пререкание, императивно устанавливая обязанность суда возвратить исковое заявление, если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно при возбуждении дела (пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо оставить его без рассмотрения (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно после возбуждения дела - абзац 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При положительном пререкании приоритет отдается тому суду, который раньше возбудил дело.

В развитие данного подхода в статье 220 того же Кодекса закреплена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий).

Указанные законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Толкуя процессуальный закон, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2020 года №2264-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», рассматривая доводы заявителя о том, что оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3), поскольку позволяет суду прекращать производство по гражданскому делу и лишать гражданина права на рассмотрение заявленных им требований в порядке гражданского судопроизводства, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда по административному делу, притом что это дело не подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, указал, что норма абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Таким образом, поскольку установлено и материалами дела подтверждено наличие тождественности требований, рассматриваемых по настоящему гражданскому делу, а также Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-5257/2022, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления прокурора Октябрьского района г. Орска, поскольку решение налогового органа о взыскании с Кривко О.Н. НДС за четвертый квартал 2018 года, а также НДС за четыре квартала 2019 года в общей сумме 65659105 руб., а также пени в сумме 8990680,81 руб. не отменено, а истец повторно обратился в суд с тождественными требованиями.

руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.