Решение по делу № 2-2772/2021 от 18.06.2021

УИД: 92RS0002-01-2021-003303-86

Дело №2-2772/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе

председательствующего судьи Блейз И.Г.

с участие секретаря Бойко Т.А.

представителя истца Федорова С.И.

ответчика Зинченко С.И.

представителя ответчика Филонова А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.А., Задачина О.И., Лобурца И.В., Лобурец Н.А., Николаенко А.А. к Зинченко С.И., Ярош А.И. о признании недействительным технического плана, признания права отсутствующим; третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «40-я миля», Общество с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, кадастровый инженер Цыбрик Е.С., Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя,

установил:

Бондаренко А.А., Задачин О.И., Лобурец И.В., Лобурец Н.А., Николаенко А.А. обратились с иском к Зинченко С.И., Ярош А.И. о признании недействительным технического плана от 02 июля 2019 года, выполненного кадастровым инженером Цыбрик Е.С. в отношении объектов капитального строительства с КН №, КН №, признании права общей долевой собственности Зинченко С.И., Ярош А.И. на нежилое помещение с КН № площадью 274, 9 кв.м. по адресу <адрес> (помещения ХІІІ-1, ХІІІ-24, ХІІІ-33, ХІІІ-34, терраса) отсутствующим. Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения культурно-развлекательного центра, состоящие из помещений первого этажа VIII-1, помещений второго этажа с ХV-32 по ХV-35 общей площадью 1190,6 кв.м. по адресу г. Севастополь, <адрес>, КН №. Ответчикам Зинченко С.И.., Ярош А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с КН № площадью 274, 9 кв.м (помещения ХІІІ-1, ХІІІ-24, ХІІІ-33, ХІІІ-34, терраса). Помещения истцов расположены в торговом центре (лит.А) с пристройкой (лит.А1). Согласно технического описания конструктивных зданий, а также подвалов, настроек и пристроек, приведенных в техническом паспорте на здание по состоянию на 08 июля 2003 года, в состав настроек и пристроек входили: летняя площадка (лит а2), состоящая из цокольного и антресольного этажа, летняя площадка (пристройка, лит а), терраса (лит а1), крыльца, лестницы, балконы. Торговый центр сдан в эксплуатацию в 2003 году. Согласно договора о согласовании долей от 01 августа 2003 года между сторонами, участвующими в строительстве здания достигнуто соглашение о распределении в собственность между участниками выделенных в натуре изолированных помещений (разделы с І по Х). определены как неделимая и неотчуждаемая совместная собственность изолированных помещений наружные лестницы в количестве 5 штук, в том числе относящиеся к настоящему спору лестницы (п.5), используемая ООО «Премиум» и Николаенко А.А., Бондаренко А.А., Лобурец И.В., Задачина О.И., и лестница (п.2), используемая ООО «Тонус Плюс» и ООО «Премиум». Согласно п.2 раздела ІІ в собственность ООО «Премиум» распределена в составе объекта «пиццерия» находящаяся на втором этаже здания лит.А1 – «терраса» площадью 88,3 кв.м., при этом в состав «пиццерии» терраса не вошла. Согласно заключения эксперта терраса нежилого помещения КН № не является обособленным объектом недвижимого имущества, его частью, а является конструктивным элементом здания в целом, что следует их имеющихся технических документов. Техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Цыбрик Е.С., осуществлено перераспределение смежных нежилых помещений, принадлежащих одним собственникам. Заключением кадастрового инженера, содержащемся в техническом плане, установлено, что в помещениях был проведен капитальный ремонт, в результате которого была проведена перепланировка и переустройство, уточнена нумерация помещений, установлено наличие «технических ошибок» и «реестровых ошибок». Указанный технический план явился основанием для включения ДД.ММ.ГГГГ изменений в ЕГРН в части сведений об основных характеристиках объекта ответчиков. Технический паспорт содержит недостоверные сведения и выводы, затрагивающие интересы истцов, заключающиеся в выявлении «реестровой ошибки» в сведениях ЕГРН в части описания помещения с КН № в состав которого не включена терраса второго этажа, расположенная над существующим помещением в составе помещений с КН № и исправления ее путем включения в состав помещений вновь образованного объекта капитального строительства площади и помещения террасы, с увеличением площади объекта права принадлежащего ответчикам за счет объекта «терраса», не имеющего признаков объекта недвижимости и не являющегося помещением и не связанного конструктивно с помещениями ответчиков. Принимая во внимание, что терраса является конструктивным элементом здания, включение ее в состав имущества ответчиков является необоснованным, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зинченко С.И., представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Ответчик Ярош А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Со слов ответчика Зинченко С.И., Ярош А.И. знает о судебном заседании.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцам Зинченко С.И. и Ярош А.И. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой, принадлежит нежилое помещение КН №, расположенное по адресу: <адрес> помещения XIII-1, XIII-24, XIII-31, XIV, XIII-33, XIII-34, терраса.

Согласно плану расположения помещения (раздел № 5) выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2019, в состав нежилого помещения с кадастровым № входят помещения XIII-24, XIII-31, XIV, XIII-1, XIII-33, XIII-34 общей площадью 274,9 кв.м., расположенные на цокольном и первом этажах здания, а также терраса площадью 81,1 кв.м., расположенная на втором этаже здания.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение культурно-развлекательного центра, состоящее из помещений первого этажа VIII-1, помещений второго этажа с XV-1 по XV-31, с XVII-32 по XVII-37, помещения антресоли с XV-32 по XV-35, общей площадью 1190,6 кв.м., расположенное по адресу<адрес>

02 июля 2019 года кадастровым инженером Цыбрик Е.С. по заказу ООО «ДНС РИТЕЙЛ» составлен технический план в связи с образованием двух объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Севастополь, <адрес> в результате перераспределения объектов недвижимости с КН №, КН №.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26 июля 2021 года, по гражданскому делу №2-20/2021 по иску индивидуального предпринимателя Ярош А.И., индивидуального предпринимателя Зинченко С.И. к индивидуальному предпринимателю Лобурец И.В., индивидуальному предпринимателю Задачину О.И., Николаенко А.А., Бондаренко А.А., Лобурец Н.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем приведения в первоначальное состояние и освобождении террасы нежилого помещения и общей лестницы здания, встречному иску индивидуального предпринимателя Лобурец И.В., индивидуального предпринимателя Задачина О.И., Николаенко А.А., Бондаренко А.А. к индивидуальному предпринимателю Ярош А.И., индивидуальному предпринимателю Зинченко С.И. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности суд постановил обязать индивидуального предпринимателя Лобурец И.В., индивидуального предпринимателя Задачина О.И., Николаенко А.А., Бондаренко А.А., Лобурец Н.А. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 274,90 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, помещения XIII-1, XIII-24, XIII-31, XIV, XIII-33, XIII-34, терраса, принадлежащего на праве общей долевой собственности Зинченко С.И. и Ярош А.И., а именно: – освободить террасу (площадью 81,1 кв.м. на втором этаже) нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, помещения XIII-1, XIII-24, XIII-31, XIV, XIII-33, XIII-34, терраса, от посторонних лиц и имущества; – в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу за собственный счет привести в первоначальное положение, существовавшее до начала производства самовольных строительных работ, террасу второго этажа здания над нежилым помещением с кадастровым номером № первого этажа пристройки литер «а», а также фасад нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с техническими характеристиками по состоянию на 21.10.2005, указанными в техническом паспорте здания ГКП «БТИ и ГРОНИ» от 08.07.2003 с текущими изменениями на 21.10.2005; акте государственной технической комиссии от 23.07.2003 о принятии в эксплуатацию торгового комплекса; акте государственной приемочной комиссии от 23.12.2005 о принятии в эксплуатацию пристроенного блока № 11 торгового комплекса, путем проведения строительно-монтажных работ по демонтажу возведенных конструкций и восстановлению нарушенных конструкций, а именно осуществить: отключение террасы от сетей инженерно-технического обеспечения; демонтаж тентового покрытия террасы по каркасу; демонтаж потолочного покрытия террасы; демонтаж пластиковых светопрозрачных конструкций террасы со стороны фасада и лестницы; демонтаж обшивки парапета террасы; демонтаж обшивки наружной стены по каркасу со стороны помещения XV-3 (обозначенного как «демонстрационный зал» XVII-3 площадью 110,7 кв.м. в экспликации к плану 2-го этажа технического паспорта здания от 08.07.2003), являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пом. VIII-1, с XV-1 по XV-31, с XVII-32 по XVII-37, с XV-32 по XV-35; демонтаж твердотопливного обогревателя (печи) и трубы дымохода на террасе; демонтаж электропроводки с осветительным оборудованием, демонтаж электрических обогревателей, демонтаж вывесок, демонтаж системы видеонаблюдения на террасе и прилагающей части фасада здания; восстановление прохода с лестницы на террасу; восстановления балясин по периметру выступающей части террасы с двух сторон, за исключением прохода с лестницы на террасу; восстановление гидроизоляции примыкания террасы к наружным стенам фасада здания; восстановление водостока террасы в наружную водосточную систему по фасаду здания; восстановление отделки фасада второго этажа здания; восстановление первоначальных параметров четырех оконных проемов (подоконных блоков) с остеклением и закладку дверного проема в части наружной стены (фасада здания) нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, а именно наружной стены помещения XV-3 (обозначенного как «демонстрационный зал» XVII-3 в экспликации к плану 2-го этажа технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ) со стороны террасы (литер «а1»); устранить повреждения, связанные с исполнением решения суда; устранить препятствия в пользовании общим имуществом нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в частности в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу за собственный счет привести в первоначальное положение, существовавшее до начала производства самовольных строительных работ, лестницу с лестничными площадками, в соответствии с техническими характеристиками по состоянию на 21.10.2005, указанными: в техническом паспорте здания ГКП «БТИ и ГРОНИ» от 08.07.2003 с текущими изменениями на 21.10.2005; акте государственной технической комиссии от 23.07.2003 о принятии в эксплуатацию торгового комплекса; акте государственной приемочной комиссии от 23.12.2005 о принятии в эксплуатацию пристроенного блока № 11 торгового комплекса, путем проведения строительно-монтажных работ по демонтажу возведенных конструкций и восстановлению нарушенных конструкций, а именно осуществить: демонтаж тентового покрытия по каркасу, демонтаж дверного блока нижней лестничной площадки первого этажа, демонтаж заполнения фасада лестничной клетки, соединяющей горизонтальные площадки улицы и второго этажа, посредством которой обеспечивается вход (выход) на террасу второго этажа над нежилым помещением с кадастровым номером № принадлежащим истцам, и к нежилому помещению с кадастровым номером №, в частности к помещению XV-1 (обозначенного как «коридор» XVII-1 площадью 2,2 кв.м. в экспликации к плану 2-го этажа технического паспорта здания от 08.07.2003), принадлежащему ответчикам; устранить повреждения, связанные с исполнением решения суда; освободить занимаемую лестницу с лестничными площадками, соединяющую горизонтальные площадки улицы и второго этажа, посредством которой обеспечивается вход (выход) на террасу второго этажа над нежилым помещением с кадастровым номером № и к нежилому помещению с кадастровым номером №, в частности к помещению XV-1 (обозначенному как «коридор» XVII-1 площадью 2,2 кв.м. в экспликации к плану 2-го этажа технического паспорта здания от 08.07.2003), от посторонних лиц и имущества. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

При разрешении данного спора суд установил, что нежилое помещение КН №, принадлежащее ответчикам по настоящему делу изначально включало террасу второго этажа, что подтверждается договором долевого участия в строительстве от 05 января 2001 года, актом принятия здания в эксплуатацию от 23 июля 2003 года, свидетельствами о праве собственности, выданными ООО «Премиум» 07 августа 2003 года, материалами проведения публичных торгов, договорами купли-продажи от 26 сентября 2015, заключенными с У.О.А. и Б.И.О., договорами дарения от 08 февраля 2020 года спорного объекта недвижимости Зинченко С.И. и Ярош А.И. Суд пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждено, что терраса входит в состав и обладает неразрывной связью с нежилым помещением КН №, принадлежащим Зинченко С.И. и Ярош А.И. как единый объект, и является его конструктивной частью. Двухэтажная часть здания торгового комплекса изначально с момента строительства здания включала террасу, расположенную над указанным помещением первого этажа. При этом, терраса никогда не входила в состав нежилого помещения КН №, принадлежащего ответчикам.

Согласно п.п 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 52 постановления пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Принимая во внимание, что судебным решением, вступившим в законную силу, установлено право ответчиков на спорную террасу, а потому оснований для признания их права отсутствующим не имеется.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера – индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 названного Федерального закона, является технический план.

Пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, является основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, результаты кадастровых работ в виде технического плана не являются с точки зрения их правовой природы ни сделкой, ни актом органа публичной власти, и не могут являться предметом оспаривания, а потому оснований для признания технического плана недействительным не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бондаренко А.А., Задачина О.И., Лобурца И.В., Лобурец Н.А., Николаенко А.А. к Зинченко С.И. Ярош А.И. о признании недействительным технического плана, признания права отсутствующим – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 21 октября 2021 года.

Председательствующий:        (подпись)                И.Г.Блейз

Копия верна судья