Решение по делу № 33-2130/2015 от 16.02.2015

Судья Финютина Н.В.                                                   Гр. дело №33-2130/2015

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара                                                                    24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Емелина А.В.

при секретаре Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самарского филиала ФГУП Санаторий «Можайский» при Спецстрое России на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 декабря 2014 года, которым постановлено :

      «Исковые требования Коршикова В.В. к Самарскому филиалу ФГУП Санаторий «Можайский» при Спецстрое России о возмещении ущерба удовлетворить.

        Взыскать с Самарского филиала ФГУП Санаторий «Можайский» в пользу Коршикова В.В. в возмещение материального ущерба 117301,72 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в сумме 20000 руб., а всего 152801 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот один) рубль 72 копейки.

       Взыскать с Самарского филиала ФГУП Санаторий «Можайский» в местный бюджет г. о. Самара госпошлину в сумме 4056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей.

       В удовлетворении остальной части иска – отказать».

      Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Самарского филиала ФГУП Санаторий «Можайский» при Спецстрое России - Колесова Д.С. ( по доверенности), подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Коршикова В.В. – Слапогузова П.В.( по доверенности), судебная коллегия

                                            у с т а н о в и л а:

       Коршиков В.В. обратился в суд с иском к Самарскому филиалу ФГУП Санаторий «Можайский» при Спецстрое России о возмещении ущерба, причиненного имуществу падением дерева, В исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в Самарском филиале ФГУП Санаторий «Можайский» при Спецстрое России, расположенном по адресу<адрес> что подтверждается санаторно-курортной книжкой. Во время прохождения лечения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н № находился на автомобильной стоянке, на территории ответчика. За оказание услуг стоянки истцом была уплачена денежная сумму в размере 630 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории автомобильной стоянки в результате падения дерева его (истца) автомобиль получил значительные механические повреждения. Истцу был причинен материальный ущерб. Ответчик не обеспечил надлежащее содержание автомобильной стоянки, в результате чего произошло падение дерева. В целях определения стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Самарская оценочная компания», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 89176,97 рублей, величина УТС - 28124,75 рублей. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в сумме 5500 рублей.

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Самарского филиала ФГУП Санаторий «Можайский» при Спецстрое России в его пользу сумму материального ущерба 117301,72 рублей, расходы по оплате услуг независимой организации 5500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

          Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

         В апелляционной жалобе Самарский филиал ФГУП Санаторий «Можайский» при Спецстрое России просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что причиной падения дерева 06.08.2014 г. стало обстоятельство непреодолимой силы, метеорологическое явление, которое относится к чрезвычайным обстоятельствам, которые происходили на территории г.о. Самара и повлекли за собой значительные материальные потери, а также нарушили условия жизнедеятельности людей. Ответчик не мог предвидеть и предотвратить опасное метеорологическое явление, так как явление произошло внезапно, в средствах массовой информации и МЧС предупреждения не было. Также ответчик не мог предвидеть и предотвратить падение дерева, которое упало в результате опасного явления. Необходимость в спиле данного дерева отсутствовала, так как оно было не сухое, с зеленой кроной, диаметр ствола упавшего дерева достигал 65 см. Воздействие подобных метеорологических явлений происходило извне и не зависело от воли Санатория.

           В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Колесов Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

           Представители истца - Слапогузов П.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

        В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

         Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Коршикову В.В., что подтверждается № выданным РЭО по г. Самара (л. д. 5).

         Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, находившейся на автомобильной стоянке на территории санатория, упало дерево и автомобиль получил значительные технические повреждения. Постановлением <данные изъяты> Управления МВД России по г. Самара в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано, так как не усматриваются признаки события преступления. Актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, причиненные автомашине истца (л.д.29-39). Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимой оценочной организацией ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 89 176 рублей 97 коп. Согласно отчету № № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28 124 рубля 75 коп. Общая сумма материального ущерба составила- 117301, 72 рубля (л.д.20 - 40). Сторонами указанное заключение в судебном заседании не оспаривалось. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ от Коршикова В.В. принято за автостоянку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шестьсот тридцать рублей (630 рублей) и ему был выдан пропуск для въезда на территорию Самарского филиала ФГУП «Санаторий «Можайский» (л.д.13- 14)

             При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева нашел свое подтверждение в материалах дела, и требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

           Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что падение дерева случилось из-за сильного ветра, то есть форс-мажорного обстоятельства, за которое они ответственности не несут, поскольку режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в связи с погодными условиями не вводился, и к стихийным бедствиям это явление не относится. Крупный град, ливень и усиление ветра, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, явление метеорологическое, поддающееся прогнозированию. Ответчик не обеспечил надлежащее содержание автомобильной стоянки, что привело к повреждению автомобиля истца и причинению материального ущерба.

       Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом обстоятельств дела, снизил размер штрафа до 20000 рублей, взыскал компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта – 5500 рублей, подтвержденные квитанцией, расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и соразмерности, - 8000 рублей.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Самарского филиала ФГУП Санаторий «Можайский» при Спецстрое России, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      о п р е д е л и л а :

       Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского филиала ФГУП Санаторий «Можайский» при Спецстрое России- без удовлетворении.

Председательствующий

Судьи