Решение по делу № 1-157/2021 от 29.01.2021

№ 1-157/2021

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 18 февраля 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусака А.А., при секретаре Арбаковой Е.А., с участием помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., потерпевшей ФИО10 обвиняемого Кривогорницына Д.А., защитника – адвоката Белозор О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- Кривогорницына Дмитрия Алексеевича, родившегося, не военнообязанного, судимого:

1) 19.09.2016 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 09.01.2017 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением от 05.04.2017 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ испытательный срок продлен на 1 месяц.

2) 24.04.2017 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.09.2016 года и назначено 3 года 2 месяца лишения свободы. Начало срока 24.04.2017 года.

3) 25.04.2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ РБ по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 14.07.2017 года на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 24.04.2017 года, и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Начало срока 12.04.2017 года. 16.08.2019 года. Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 05.08.2019 года неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 6 дней. Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 05.02.2020 года ограничение свободы заменено на 5 месяцев лишения свободы. Начало срока 05.02.2020 года. 03.07.2020 года освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кривогорницын Д.А. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

Таким образом, Кривогорницын Д.А., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России».. ., открытого ДД.ММ.ГГГГ в 8601/0105 Бурятском ОСБ Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 17500 рублей, принадлежащие последней, причинив значительный материальный ущерб.

Подсудимый Кривогорницын Д.А. вину в совершении преступления, при изложенных и описанных выше обстоятельствах признал в полном объёме, и показал, что

Потерпевшая Потерпевший №1, показала, что

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №1, и Свидетель №2, следует, что

Изложенное объективно подтверждается заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое тайно с ее банковской карты похитило денежные средства при помощи услуги «Мобильный банк» (л.д. 7).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Кривогорницына Д.А., был изъят и осмотрен сотовый телефон марки « » в силиконовом чехле (л.д. 9-11 13-15).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Кривогорницына Д.А., был изъят и осмотрен сотовый телефон марки « » в чехле черного цвета (л.д. 24-25, 27-28).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.11.2020 года, осмотренаприобщенная к материалам уголовного выписка с ПАО «Сбербанк России», согласно которой установлено время перевода Кривогорницыным Д.А денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на сумму 17500 рублей. (л.д. 55-56).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Кривогорницына Д.А.

Свидетель стороны защиты ФИО4 охарактеризовала своего внука Кривогорницына Д.А. только с положительной стороны, они с мужем нуждаются в его помощи и он им её оказывает.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается показаниями Кривогорницына Д.А., показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе протоколом выемки и осмотров предметов.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей. Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, приходя к выводу о доказанности вины Кривогорницына Д.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям Кривогорницына Д.А. суд находит установленным то, Кривогорницын Д.А.

Далее, около 20 часов 09 минут 21 ноября 2020 года,

Далее, около 02 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ Кривогорницын Д.А.

Время, место и способ хищения, судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимого, данных на предварительном следствии.

Исходя, из суммы похищенных денежных средств, превышающей 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевшей, поскольку её заработная плата составляет около 35000 рублей, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, не доверять показаниям потерпевшей о значительности ущерба, у суда оснований нет.

Указанное преступление является оконченным, поскольку Кривогорницын Д.А. распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Кривогорницына Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия Кривогорницына Д.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

При назначении наказания Кривогорницыну Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Кривогорницыну Д.А., суд на основании статьи 61 УК РФ признает полное признание вины в ходе следствия, и в судебном заседании, способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей, принес ей извинения, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, болезненное состояние родственников (бабушка и дедушка являются инвалидами), которым требуется его помощь, положительные характеристики со стороны родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кривогорницыну Д.А., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. В связи с чем, при назначении наказания Кривогорницыну Д.А., суд учитывает положения части 1 ст. 68 УК РФ, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, весь объем смягчающих вину обстоятельств, а также с учетом данных о личности Кривогорницына Д.А., суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, а также то, что Кривогорницын Д.А., на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости вновь совершил тяжкое преступление, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении Кривогорницыну Д.А., наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом с учетом наличия в действиях Кривогорницына Д.А., опасного рецидива преступлений основания для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Кривогорницыну Д.А., применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд также не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания для положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, однако при наличии отягчающего обстоятельства таких оснований суд не усматривает.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Кривогорницыну Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, в отношении Кривогорницына Д.А., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судом вынесено постановление об оплате услуг защитников подсудимому адвокатам Белозор О.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 12900 рублей, и в суде в сумме 2 250 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, Белозор О.Н. по назначению, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Кривогорницына Д.А. Суд учитывает возможность Кривогорницыным Д.А. получать материальный доход, оснований для освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кривогорницына Дмитрия Алексеевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кривогорницыну Д.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 18 февраля 2021 года.

Меру пресечения Кривогорницына Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу Кривогорницына Д.А. в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Кривогорницына Д.А. с 18 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Кривогорницына Дмитрия Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Белозор О.Н. в сумме 15150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки прозрачный силиконовый чехол возвращенные на основании постановления следователя от 25.11.2020 года оставить за владельцем ФИО11 - сотовый телефон марки », чехол черного цвета чехол возвращенные на основании постановления следователя от 29.11.2020 года оставить за владельцем Кривогорницыным Д.А; - выписку с ПАО «Сбербанк России», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 13.04.2021г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.02.2021г. изменить.

В резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья А.А.Гусак