Решение по делу № 2-2217/2015 от 09.09.2015

Гр. дело № 2-2217/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Серебряковой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к Березину Г. В. и Бабаеву Т. С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

Установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в суд с иском к ответчикам с требованием признать отсутствующим их право собственности по 1\2 доли у каждого в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 887 кв.м., расположенный по адресу: ... с погашением в ЕГРП регистрационной записи №, сделанную dd/mm/yy. Свои требования истец мотивировал тем, что в Управление обратились ответчики с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка по вышеуказанному адресу. В ходе проверки прав на земельный участок было установлено, что правоустанавливающий документ – свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от dd/mm/yy №, предыдущему собственнику Румянцеву А.А. Администрацией города Костромы не выдавался, данный документ имеет противоречивые сведения. При просмотре решений исполнительного комитета Костромского городского совета народных депутатов за 1957-1991 годы, Постановлений Администрации города Костромы за 1992-2011 года сведений о предоставлении земельного участка не обнаружено. Согласно адресному реестру такой адрес, как «...» в адресный реестр не передавался, решения о присвоении такого адреса Администрацией города не принималось. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет судить о подделке свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от dd/mm/yy №. Поскольку в полномочия органов местного самоуправления на территории города Костромы входит распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, истец считает свои права на осуществление данных правомочий нарушенными и со ссылками на ст.ст. 11, 12 ГК РФ, п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца Рыжов В.А. иск поддержал по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что в сентябре текущего года Администрацией города Костромы в правоохранительные органы подано заявление по факту выдачи спорного свидетельства, проверка по которому до настоящего времени не закончена.

Бабаев Т.С. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Березин Г.В. иск не признал. В суде пояснил, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, следовало обращаться в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчики являются добросовестными приобретателями и им неизвестно, каким образом продавцом земельного участка Румянцевым А.А. было получено свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Третье лицо по делу, Румянцев А.А., в суд не явился, направленная в адрес места жительства корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третьи лица по делу Сундукова А.Н., Панов В.В., Пирогова А.П., Гурьев А.Н. и их представитель Литовский В.Т. в суде иск Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы поддержали, поскольку являются собственниками домовладения, расположенного на смежном земельном участке по адресу: .... В настоящее время в Ленинском районном суде г. Костромы рассматривается их иск к Березину Т.С., Бабаеву Т.С. о признании межевого землеустроительного дела недействительным, поскольку при межевании спорного участка, принадлежащего ответчикам, по их мнению, незаконно было произведено наложение спорного участка на участок, принадлежащий им.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по КО, Полушкина Е.А. рассмотрение иска оставляет на усмотрение суда, при этом пояснила, что при регистрации права собственности за Румянцевым А.А. государственный регистратор, проводивший правовую экспертизу документов, поданных на государственную регистрацию права собственности, видимо допустил невнимательность, не обратив внимание на то, что правоустанавливающий документ был выдан годом ранее в 1992 году, чем вынесено постановление администрации города Костромы в 1993 году, на которое имеется ссылка в свидетельстве. При таких обстоятельствах следовало приостановить государственную регистрацию и получить иные документы, подтверждающие право собственности Румянцева А.А. на земельный участок, в том числе Постановление администрации города Костромы № от dd/mm/yy. Поскольку данное Постановление не содержит сведений о предоставлении Румянцеву А.А. земельного участка по адресу: ..., в регистрации права собственности на него регистрационным органом было бы отказано. После проведения государственной регистрации право собственности, подлинник оспариваемого свидетельства выдан на руки Румянцеву А.А., о чем свидетельствует расписка.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ (далее - Земельный кодекс РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что, 26 мая 2014 года на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от dd/mm/yy № зарегистрировано право собственности Румянцева А. А.ича на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 400 кв.м. по адресу: ....

В соответствии с договором купли-продажи от dd/mm/yy Румянцев А.А. продал Березину Г.В. и Бабаеву Т.С. по 1\2 доли каждому земельный участок по указанному адресу площадью 887 кв.м.

Березиным Г.В. и Бабаевым Т.С. dd/mm/yy зарегистрировано право общей долевой собственности на данный участок, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

Березин Г.В. обратился в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы ( ныне Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы) с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка, в чем ему было отказано, по основаниям, изложенным в иске.

Березин Г.В. обратился с заявлением об оспаривании данного отказа в Свердловский районный суд города Костромы, дело по которому приостановлено до рассмотрения настоящего иска.

Оценивая копию спорного Свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от dd/mm/yy №, выданного на имя Румянцева А.А., суд приходит к выводу о ничтожности данного документа по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, в Свидетельстве указано, что оно выдано на основании постановления Администрации города Костромы от 15.04.1993 года № 998 «О предоставлении земельных участков частным домовладельцам».

Вместе с тем, сведений о том, что Румянцев А.А. являлся владельцем домовладения по адресу: ... материалы дела не содержат.

В дело представлено постановление Администрации города Костромы от 15.04.1993 № 998, согласно которого земельный участок по ... ( либо по ...) никому не предоставлялся.

Согласно данным КГФ «Костромаоблтехинвентаризация» от dd/mm/yy № на техническом учете стоял жилой дом по адресу: .... Дом снесен по ветхости, технический паспорт погашен dd/mm/yy. На схеме расположения объектов на земельном участке по адресу: ... изображен земельный участок не соответствующий по расположению и площади земельному участку с кадастровым номером №.

В соответствии с постановлением Администрации города Костромы от 31.07.2001 года № 2720 в адресный реестр были включены адреса объектов недвижимости, ранее учтенные в МП «Бюро технической инвентаризации». Адрес «...» в адресный реестр не передавался, решения о присвоении такого адреса Администрацией города Костромы не принималось.

Кроме того – дробные адреса означают, что часть земельного участка находится на одной улице, а часть на другой. Однако из схемы расположения спорного участка, он таковым не является, вследствие чего дробный адрес «28\22» ему присвоен быть не может.

Спорный участок, согласно межевого плана, сформирован в границах, включающих в себя домовладение, расположенное по адресу: ..., которое принадлежит на праве долевой собственности Гурьеву А.Н., Сундуковой А.Н., Панову В.В., Пироговой А.П.

При просмотре свидетельств на право пожизненного наследуемого владения землей, Свидетельства № от dd/mm/yy на земельный участок по адресу: ... Администрацией города Костромы не обнаружено.

Также при просмотре решений исполнительного комитета Костромского городского совета народных депутатов за 1957-1991 годы, постановлений Администрации города Костромы за 1992-2011 года сведений о представлении спорного участка физическим или юридическим лицам не обнаружено.

Свидетельство от dd/mm/yy выдано на основании постановления администрации города Костромы, датированного dd/mm/yy, то есть до даты издания указанного постановления.

Площадь земельного участка, указанная в свидетельстве в размере 1 400 кв.м. и зарегистрированная за Румянцевым dd/mm/yy, в соответствии с топографическим планом фактически таковой быть не могла. Погрешность размера земельного участка ( 1400-887) = 513 кв.м. слишком существенная, чтобы быть реальной.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о ничтожности правоустанавливающего документа.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП,

Земли, из которых сформирован спорный земельный участок, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в действующей редакции на момент спорных отношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункта «б» пункта 2.1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 года № 604 с 1 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы, осуществляется Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

При таких обстоятельствах, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы является надлежащим истцом по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку спорный земельный участок Румянцеву А.А. в установленном законом порядке не предоставлялся, свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей на его имя, свидетельствующее о возникновении прав собственности Румянцева А.А. является недействительным. Запись о регистрации права собственности на спорный участок за Румянцевым А.А. внесена в ЕГРП при отсутствии выданных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов о праве собственности на замелю, в связи с чем, данная запись является недействительной, и не влечет никаких юридических последствий. Следовательно, выданное Румянцеву А.А. свидетельство о праве собственности на спорный участок, является недействительным. Последующая сделка купли-продажи от dd/mm/yy, по которой спорный земельный участок перешел в долевую собственность Березина Г.В. и Бабаева Т.С. по договору купли-продажи, ничтожна с момента ее совершения, поскольку производна от незаконных прав Румянцева А.А. на спорный участок и не влечет никаких последствий, в том числе перехода титула собственника. Данное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо его воли, при этом в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ, Румянцев А.А. не имел право его отчуждать, вследствие чего договор купли-продажи Румянцева А.А. с Березиным Г.В. и Бабаевым Т.С. от dd/mm/yy является ничтожным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ суд

Решил:

Иск Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Березина Г. В. на 1\2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 887 квадратных метров, расположенного по адресу: ....

Признать отсутствующим право собственности Бабаева Т. С. на 1\2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 887 квадратных метров, расположенного по адресу: ....

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись №, сделанную dd/mm/yy.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.