Решение по делу № 33-2099/2022 от 04.10.2022

Судья Бурлаков И.И. №13-505/2022

Дело №33-2099/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ериной Н.П.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 ноября 2022 г. в г.Саранске материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка «Возрождение» (ОАО) к Рожкову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя ООО «Долговой Консультант» Молокановой О.И. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2022 г.,

установил:

ООО «Долговой Консультант» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка «Возрождение» (ОАО) к Рожкову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2014 г. по гражданскому делу №2-2981/2014 частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к Рожкову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору№ 046200-066-06-000095 от 20 июня 2006 г., с Рожкова С.Л. взыскана задолженность в общем размере ответчика 627926 руб. 25 коп., из которых сумма основного долга – 595966 руб. 91 коп., начисленные, но неуплаченные проценты – 1959 руб. 34 коп., пени – 30000 руб., а также взыскана государственная пошлина в пользу ответчика в размере 8771 руб. 15 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 44, кв. 38, в пользу бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

15 июня 2021 г. ПАО Банк «Возрождение» ликвидировано путем присоединения к АО «БМ-Банк».

11 мая 2022 г. между АО «БМ-Банк» и ООО «Долговой Консультант» заключен Договор уступки прав кредитора (требований) №Л1_0522, в соответствии с которым АО «БМ-Банк» уступило ООО «Долговой Консультант» свои права требования к Рожкову С.Л. по кредитному договору №046200-066-06-000095 от 20 июня 2006 г.

По данным основаниям ООО «Долговой Консультант» просило произвести процессуальное правопреемство, а именно заменить взыскателя по гражданскому делу №2-2981/2014 по исковому заявлению к Рожкову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на ООО «Долговой Консультант».

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2022 г. заявление ООО «Долговой Консультант» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Долговой Консультант» Молоканова О.И. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление ООО «Долговой Консультант». Указывает, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишает заявителя права на обладание процессуальным статусом залогового кредитора, по которому ему принадлежит материальное право. Отмечает, что по смыслу действующего законодательства возможность замены стороны правопреемником не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо сроков этой стороной.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не было усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 21 октября 2014 г. решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2014 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Возрождение» к Рожкову С.Л.

С Рожкова С.Л. взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере в пользу ответчика 627 926 рублей 25 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере 595966 руб. 91 коп., суммы начисленных, но не уплаченных процентов в размере 1 959 руб. 34 коп., сумма пени, начисленной на сумму основного долга, в размере 30 000 руб.

Взыскано с Рожкова С.Л. в пользу ОАО Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 771 руб. 15 коп.

Обращено взыскание на <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м., с кадастровым номером <№>, принадлежащую на праве собственности Рожкову С.Л., с определением начальной продажной цены залогового недвижимого имущества в размере 2 852 800 руб., определен способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскана с Рожкова С.Л. в пользу бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4 000 руб.

15 июня 2021 г. ПАО Банк «Возрождение» ликвидировано путем присоединения к АО «БМ-Банк».

11 мая 2022 г. между АО «БМ-Банк» и ООО «Долговой Консультант» заключен Договор уступки прав кредитора (требований) № Л1_0522, в соответствии с которым АО «БМ-Банк» уступило ООО «Долговой Консультант» свои права требования к Рожкову С.Л., основанные на кредитном договоре №046200-066-06-000095 от 20 июня 2006 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Долговой Консультант» о процессуальном правопреемстве, руководствуясь нормами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств утраты исполнительного листа, а также о принятии мер, направленных на истребование исполнительного документа заявителем не представлено.

Данные выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Так, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2014 г., взыскателю 22 октября 2014 г. выдан исполнительный лист ВС №053488658.

23 октября 2014 г. исполнительный лист ВС №053488658 направлен в ОСП по Ленинскому району УФССП по Республике Мордовия для исполнения.

Согласно содержащейся в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия информации, исполнительный документ ВС №053488658 в отношении Рожкова С.Л. в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество на исполнение в отделение не предъявлялся.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство, возбужденное в отношении Рожкова С.Л. на основании исполнительного листа ВС №053488658, выданного Ленинского районного суда Республики Мордовия г.Саранска Республики Мордовия, в производстве судебных приставов-исполнителей не находится.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из положений статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частей 1, 2, статьи 432 ГПК РФ суд правильно признал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Рожкова С.Л. истек.

Как усматривается из материалов дела, ни АО «БМ-Банк» ни заявитель на протяжении длительного период времени не принимали никаких мер для исполнения решения суда в течение установленного законом срока. Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок не приведено, доказательств, подтверждающих добровольное частичное исполнение решения должником, утраты исполнительного листа, не представлено.

При применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд первой инстанции учел положения статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, в случае истечения срока, установленного для предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, если он не был прерван или восстановлен судом, возможность принудительного взыскания утрачивается.

Суд обоснованно принял во внимание, что при наличии судебного решения взыскатель не воспользовался своим правом на его принудительное исполнение в установленный действующим законодательством срок предъявления исполнительного документа, учитывая, что принудительное исполнение судебного решения невозможно в связи с истечением установленного законом срока.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Долговой Консультант» обратилось 22 июля 2022 г., то есть по истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, а АО «БМ-Банк» о восстановлении такого срока не ходатайствовало.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что по смыслу действующего законодательства возможность замены стороны правопреемником не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо сроков этой стороной, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела.

Доводы частной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишает заявителя права на обладание процессуальным статусом залогового кредитора, по которому ему принадлежит материальное право, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

Учитывая, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, а исходя из установленных обстоятельств дела, возможность принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2014 г. утрачена, замена взыскателя АО «БМ-Банк» на его правопреемника ООО «Долговой Консультант» по настоящему делу невозможна.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ООО «Долговой Консультант» о процессуальном правопреемстве.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Долговой Консультант» Молокановой О.И. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ерина