Решение по делу № 33-4/2023 (33-925/2022;) от 07.11.2022

Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33-4/2023

(№ 33-925/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Сидоренко Н.А.,

Гонеевой Б.П.

при секретаре Курмангазиевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Басанговой Д.Б. к Базыровой А.Ц. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по апелляционной жалобе представителя истца Басанговой Д.Б. – Андреева А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Базыровой А.Ц., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Басангова Д.Б. обратилась в суд иском к Базыровой А.Ц. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: «адрес». В ночь с 26 марта 2022 года квартира была затоплена в результате тушения пожара, произошедшего в квартире № «номер», расположенной на третьем этаже, собственником которой является Базырова А.Ц. Согласно заключению эксперта и ответу ГУ МЧС по РК от 14 июня 2022 года причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов и изделий вследствие аварийного режима работы в электротехническом устройстве. Как следует из оценки причиненного ущерба от 5 апреля 2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке ее квартиры, составила 162150 руб. В связи с этим просила суд взыскать с Базыровой А.Ц. в ее пользу причиненный ущерб в указанном размере, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 4603 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Басанговой Д.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Басанговой Д.Б. – Андреев А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что поскольку Базырова А.Ц. является собственником квартиры № 12, а причиной возгорания являлось воспламенение в указанной квартире горючих материалов и изделий вследствие аварийного режима работы в электротехническом устройстве, имеется причинно-следственная связь между причинением ущерба заливом квартиры истца и возникновением пожара в квартире ответчика. Утверждает, что материалы дела не содержат, а ответчиком не приведено обстоятельств, предусмотренных статьей 401 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих, что вред причинен не по ее вине.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Базырова А.Ц., соглашаясь с решением суда, фактически просит оставить его без изменения. При этом просила учесть ее материальное положение, которое определяется ее пенсией в размере 32968 руб., проживанием с ней сына Базырова Б.А., работающего слесарем в АО «Газпром газораспределение Элиста», и двух несовершеннолетних внуков. Указывает о своем несогласии с произведенной оценкой ущерба, поскольку в заключении завышены площадь поклейки обоев, которая приведена без учета проемов дверей, окон, стоимость строительных материалов и работ.

В суде апелляционной инстанции представители третьих лиц ГУ МЧС по Республике Калмыкия Обушиев С.П., ООО «Взлет» Степанов С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец Басангова Д.Б. и ее представитель Андреев А.В., ответчик Базырова А.Ц., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» Решетникова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец Басангова Д.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: «адрес».

Базырова А.Ц. является собственником квартиры № «номер», находящейся выше на 2 этажа над квартирой истца.

26 марта 2022 года вследствие тушения пожара подразделением ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Калмыкия в квартире № «номер» по указанному выше адресу произошел залив квартиры № «номер», принадлежащей истцу.

Из акта обследования ООО «Взлет» от 27 марта 2022 года, проведенного в квартире № «номер», следует, что затопление произошло вследствие пожара в квартире № «номер». Обследованием установлено: в двух спальнях на стенах от потолка до пола мокрые обои по всему периметру комнат, по всей площади пола спальни, размером 10 кв.м. вода, в зальной комнате на потолке мокрые пятна до 0,2 кв.м., по всему периметру пола вода – 17 кв.м., стены влажные от потолка до пола, в кухне вода бежала по газовому стояку.

Согласно заключению эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области № 30 от 5 апреля 2022 года, составленному в ходе проведения доследственной проверки, вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов и изделий в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электротехническом устройстве, при этом причастность к возникновению пожара электрической розетки, расположенной в восточной части комнаты, вероятна.

Как следует из постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Элисте УНД и ПР ГУ МЧС России по РК от 5 апреля 2022 года, 26 марта 2022 года в 22 час. 45 мин. поступило сообщение о пожаре в квартире, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 4 микрорайон, дом 27, квартира 12. По прибытии к месту вызова было установлено, что в спальном помещении квартиры произошло возгорание бытовых предметов. По результатам осмотра места происшествия, исходя из пояснений очевидцев, установлено, что местом первоначального возникновения пожара является восточная часть комнаты, где со слов Базырова Б.А., располагалась электрическая розетка с двумя разъемами, в которые были подключены электроприборы.

Из этого же постановления следует, что вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электросети, что повлекло воспламенение электрической розетки, расположенной в восточной части комнаты, с последующим распространением пламени на близрасположенные горючие материалы.

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что поскольку причиной возгорания явился аварийный режим работы электросети, к уголовной, административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности Базырова А.Ц. не привлекалась, то у последней отсутствовала обязанность по надлежащему содержанию и поддержанию электросети в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Судебная коллегия считает данные выводы суда несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, определении обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, а также неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 названного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Как следует из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, в случае возникновения пожара по их вине несут ответственность за последствия, вызванные тушением пожара, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Освобождая ответчика Базырову А.Ц. от ответственности по возмещению ущерба, суд, сославшись на постановление старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Элисте УНД и ПР ГУ МЧС России по РК от 5 апреля 2022 года, вынесенного по вопросу наличия оснований для возбуждения уголовного дела по статье 168 УК РФ, а также на вывод заключения экспертизы от 5 апреля 2022 года № 30, проведенной в рамках проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, указав, что пожар в квартире истца возник в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электротехническом устройстве, пришел к выводу, что указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба Басанговой Д.Б.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной оценкой суда первой инстанции исследованных доказательств и, учитывая характер и основания заявленных требований, доводы возражений ответчика и исследованные судом первой инстанции доказательства, полагает, что для правильного разрешения спора подлежит установлению отсутствие вины иных лиц в причинении ущерба, в связи с чем подлежат установлению причины возгорания принадлежащей ответчику Базыровой А.Ц. квартиры.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Реализуя данные полномочия, в целях установления юридически значимых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, с учетом мнений сторон назначил судебную пожарно-техническую экспертизу.

Согласно выводам заключения судебной пожарно-технической экспертизы № 262/12 от 17 января 2023 года причиной пожара в квартире, расположенной по адресу: «адрес», произошедшего 26 марта 2022 года, является аварийный режим работы электрооборудования в восточной части комнаты с последующим распространением горения на сгораемые материалы, расположенные в комнате.

Оснований для сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется, поскольку оно было выполнено компетентным лицом, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты не допускают неоднозначного толкования.

Нарушений при производстве экспертизы требований статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Решетников В.В., подтвердивший выводы названного заключения экспертизы. Из его пояснений следует, что причиной аварийного режима работы электрооборудования обычно является плохой контакт на токоведущих элементах, то есть при помещении вилки сетевого фильтра в розетку (токоведущие элементы) в случае их плохого контакта в месте соединения и при подключении к сетевому фильтру нескольких приборов. Совокупность указанных выше обстоятельств, которые явились причиной аварийного режима работы электрооборудования, и как следствие возникновения пожара, имели место в пределах квартиры ответчика.

Из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № 13, в частности, постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Элисте УНД и ПР ГУ МЧС России по РК от 5 апреля 2022 года следует, что первоначальное возгорание обнаружено в правой (восточной) стороне комнаты квартиры Базыровой А.Ц., где располагалась розетка с двумя разъемами, в которые были подключены различные электроприборы.

Согласно письму филиала Публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» в период с 26 по 27 марта 2022 года ОДГ Элистинским РЭС перепады напряжения не зафиксированы и жалоб на нестабильное напряжение от потребителей, проживающих по адресу: «адрес», не поступало.

Из акта осмотра, составленного ООО «Взлет» 26 марта 2022 года в 23 час. 10 мин., следует, что в ходе обследования, осуществленного после возгорания в спальной комнате квартиры № «номер» многоквартирного дома № «номер» в «адрес» г. Элисты, установлено удовлетворительное состояние электрического оборудования и электрических сетей, входящих в состав общедомового имущества многоквартирного дома, следы возгорания не установлены.

Таким образом, судебной коллегией с бесспорностью установлено наличие вины Базыровой А.Ц. в возникновении пожара, и как следствие, в причинении ущерба истцу Басанговой Д.Б. в результате его тушения.

Факт залива квартиры Басанговой Д.Б. с квартиры, расположенной выше, принадлежащей Базыровой А.Ц., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается

Поскольку ответчиком Базыровой А.Ц., которая обязана содержать принадлежащее ей имущество в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба третьим лицам, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за причиненный истцу ущерб, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, обязанность по возмещению такого ущерба лежит на ответчике.

Согласно отчету № 03-64/2022 от 6 апреля 2022 года рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры по адресу: «адрес», на 26 марта 2022 года составляет 162150 руб.

Выражая несогласие с оценкой рыночной стоимости работ и материалов, приложив фотографии ценников на строительные материалы в магазинах г. Элисты, ответчик Базырова А.Ц. доказательств, обосновывающих иной размер подлежащей взысканию суммы, не представила, ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании материального ущерба в заявленном истцом размере.

Заявляя довод о том, что оценщиком при расчете площади поклейки обоев, не учтены проем двери в коридоре, окно с дверью на балкон, ответчик Базырова А.Ц. доказательств этому не представила. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данного довода.

Иных доводов о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба ответчиком не приведено.

Рассматривая довод возражения ответчика Базыровой А.Ц. об учете ее материального положения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Заявляя данный довод, ответчик в обоснование привела проживание с ней сына и двух его несовершеннолетних детей. Между тем в силу статьи 80 Семейного кодекса РФ обязанность по содержанию несовершеннолетних детей лежит на родителях. Из содержания возражений, пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что сын трудоустроен, работает в АО «Газпром газораспределение Элиста», имеет постоянный доход. Сама ответчик Базырова А.Ц. получает пенсию в размере 32968 руб. В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются достаточными для снижения размера взыскания.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с Базыровой А.Ц. в пользу Басанговой Д.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 603 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2022 года отменить.

Исковые требования Басанговой Д.Б. к Базыровой А.Ц. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Базыровой А.Ц. в пользу Басанговой Д.Б. материальный ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 162 150 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 603 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Н.А. Сидоренко

Б.П. Гонеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2023 г.