Решение по делу № 22-1979/2023 от 26.09.2023

Судья ФИО1 Дело № 22-1979/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 19 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова В.А.,

при секретаре Беляковой А.В.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудряшова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 июня 2023 года Трубицын И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.

Защиту осужденного Трубицына И.И. в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению дознавателя осуществлял адвокат Кудряшов В.А. 15 июня 2023 года (в день постановления приговора) адвокат Кудряшов В.А. направил в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 28 августа 2023 года адвокат ознакомился с протоколом судебного заседания, в этот же день адвокат Кудряшов В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с заявлением о выплате ему вознаграждения за 1 день участия в уголовном судопроизводстве по данному делу 28 августа 2023 года, в который он ознакомился с протоколом судебного заседания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 сентября 2023 года в удовлетворении заявления адвоката о выплате ему вознаграждения за один день участия в уголовном судопроизводстве, в который он знакомился с протоколом судебного заседания, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов В.А. просит постановление отменить, удовлетворить его заявление. Ссылается на ст.ст. 259, 260 УПК РФ. Указывает, что ознакомление с протоколом судебного заседания непосредственно связано с оказанием юридической помощи осужденному, адвокату подлежит выплате вознаграждение за время, затраченное на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, (в редакции от 27.09.2023 года), оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Как следует из материалов дела, адвокат Кудряшов В.А. на основании ст. 51 УПК РФ осуществлял защиту осужденного Трубицына И.И. при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции. Приговор в отношении Трубицына И.И. провозглашён 15 июня 2023 года, вступил в законную силу 01 июля 2023 года.

15 июня 2023 года (в день провозглашения приговора) адвокат Кудряшов В.А. направил в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Протокол судебного заседания подписан 10 июля 2023 года, то есть после вступления приговора в законную силу. 28 августа 2023 года адвокат Кудряшов В.А. ознакомился с протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в выплате адвокату вознаграждения за время, затраченное на ознакомление с протоколом судебного заседания суда, указал, что приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу, ознакомление защитником с протоколом судебного заседания суда не связано с оказанием юридической помощи осужденному.

Между тем выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для выплаты вознаграждения адвокату за время ознакомления с протоколом судебного заседания, представляются необоснованными, противоречат положениям ст. 49, 53, 259 УПК РФ, Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, Федеральному закону от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Так, согласно ст. 53 УПК РФ защитник вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом; использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты.

Ст. 259, 260 УПК РФ предусматривают обязательное ведение протокола судебного заседания, право сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него своих замечаний.

Таким образом, ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний входит в полномочия защитника по оказанию юридической помощи осуждённому, время, затраченное адвокатом на ознакомление с протоколом судебного заседания, подлежит оплате.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебное решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 сентября 2023 года отменить, заявление адвоката Кудряшова В.А.- удовлетворить.

На основании ч.5 ст.50, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, выплатить из средств федерального бюджета адвокату Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Кудряшову Вадиму Александровичу за ознакомление с протоколом судебного заседания по делу в отношении Трубицына Ивана Ивановича вознаграждение в размере <данные изъяты>.

Перечислить денежные средства на счет <данные изъяты>

Постановление для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Ивановской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Сафронов