Решение по делу № 22-1605/2024 от 18.10.2024

Судья: Злотников В.С.                                                                 № 22-1605/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                         15 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Булгаковой Ю.С., Станкевич Т.Э.

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.

адвоката Шмыревой А.А.,

осужденного Петрова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова Ю.Ю., его защитника-адвоката Шмыревой А.А. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2024 года, по которому

Петров Ю.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, несудимый;

Осужден:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, (эпизод с потерпевшим С.), к лишению свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод с потерпевшей К.), к лишению свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по четырем преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизоды в отношении потерпевших Г.., З., О., Б. и В..) к лишению свободы на срок 2 (два) года 09 (девять) месяцев за каждое преступление;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей К. отказано.

Зачтено Петрову Ю.Ю. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со дня его фактического задержания 24 августа 2021 года по 15 декабря 2022 года, а также с 19 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно положениям п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ,

Зачтено Петрову Ю.Ю. отбытое им наказание в виде лишения свободы по настоящему делу с 16 декабря 2022 года по 18 сентября 2023 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станкевич Т.Э., выступления осуждённого Петрова Ю.Ю. с использованием систем видео-конференц-связи, адвоката Шмыревой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Новиковой Н.Е. возражавшего против изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    По приговору суда Петров Ю.Ю. признан виновным в совершении шести преступлений в г. Калининграде, а именно:

    - хищения с банковского счета потерпевшего С. денежных средств в общей сумме 8 168 рублей 40 копеек в период времени с 15 часов 36 минут до 17 часов 24 минут 07 июня 2021 года путем осуществления оплаты товаров в торговых точках г. Калининграда бесконтактным способом, используя банковскую карту потерпевшего;

    - открытого хищения у К. мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси А52», стоимостью 22 806 рублей в период времени с 22 часов до 23 часов 12 августа 2021 года у д.№ <данные изъяты> по ул. Батальной в г. Калининграде;

    - открытого хищения у Г. мобильного телефона «Эппл Айфон 11», стоимостью 42 775 рублей с чехлом, стоимостью 122 рубля, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 14 августа 2021 года у д. № <данные изъяты> по ул. Театральной в г. Калининграде, в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 42 897 рублей;

    - открытого хищения у З. мобильного телефона «Леново A319» стоимостью 425 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 16 августа 2021 года в подъезде д.№ <данные изъяты> по бульвару Л.Шевцовой в г. Калининграде;

    - открытого хищения у О. мобильного телефона «Ксиаоми Редми 6А», стоимостью 4 026 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в период времени с 20 часов до 21 часов 23 августа 2021 года около д. № <данные изъяты> по ул. Батальной в г. Калининграде;

    - открытого хищения принадлежащего В.., находящегося в пользовании малолетнего Б. мобильного телефона «Ксиаоми Редми 9T», стоимостью 11 954 рублей, с чехлом, стоимостью 141 рублей, защитным стеклом стоимостью 110 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в период времени с 15 часов до 15 часов 25 минут 24 августа 2021 года у д.№ <данные изъяты> по ул. Куйбышева в г. Калининграде, в результате чего В. причинен материальный ущерб в размере 12 205 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Петров Ю.Ю. указывает, что суд установил и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, личность Петрова Ю.Ю., который раскаялся, принес извинения потерпевшим, ранее не судим, положительно характеризуется, занимается благотворительностью и волонтерством, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом III группы с детства, имеет на иждивении малолетнего ребенка и пожилую мать инвалида II группы, добровольно выдал орудия совершения преступления, изложил значимые обстоятельства в своих объяснениях до возбуждения уголовных дел, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в отношении С., дал явку с повинной по эпизодам в отношении потерпевших О.., З. Б. и В. возместил ущерб К. в связи с чем при назначении наказания Петрову Ю.Ю. судом должна быть применена ст. 64 УК РФ.

    Считает, что суд не принял во внимание его состояние здоровья, с учетом перенесенных им в 2020 году <данные изъяты>, а также условия жизни его семьи, которой он продолжает оказывать финансовую помощь, даже находясь в изоляции.

    Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ и смягчить назначенное ему по всем эпизодам преступлений и окончательное наказание.

    В апелляционной жалобе адвокат Шмырева А.А. в защиту Петрова Ю.Ю. указывает, что Петров Ю.Ю. полностью признал вину по эпизоду в отношении потерпевшего С., раскаялся, способствовал раскрытию данного преступления.

    Обращает внимание, что по эпизоду с К. не подтвержден факт того, что Петров Ю.Ю. вырвал телефон из рук потерпевшей. Указывает, что потерпевшая К. добровольно передала телефон Петрову Ю.Ю., в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ. Полагает, что с учетом принципа презумпции невиновности, суд по данному эпизоду должен был принять версию событий, указанную именно Петровым Ю.Ю. Кроме того, потерпевшей К. полностью возмещен ущерб, принесены извинения в суде.

    Считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных Петровым Ю.Ю. преступлений, смягчающие обстоятельства, личность Петрова Ю.Ю., который ранее не судим, частично признал вину, занимается благотворительностью, является инвалидом III группы, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшим в судебном заседании, является отцом-одиночкой, а также имеет на иждивении мать-инвалида. Просит приговор изменить, назначив Петрову Ю.Ю. менее строгое наказание.

    В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Терещенко И.Ю. не соглашается с доводами осужденного и его защитника, считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что виновность Петрова Ю.Ю. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, действия Петрова Ю.Ю. правильно квалифицированы по всем инкриминированным ему преступлениям, с учетом позиции государственного обвинителя, и оснований для переквалификации его действий, по приведенным в апелляционной жалобе защитника доводам, не имеется. При рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, наказание назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств и данных о личности Петрова Ю.Ю., является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного делу, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему:

Петров Ю.Ю. в ходе судебного разбирательства полностью признал себя виновным по эпизоду хищения имущества с банковского счета у потерпевшего С., по остальным эпизодам ( потерпевшие К., Г., О., З., Б.), не отрицая фактов совершения хищений телефонов, оспаривал их фактические обстоятельства, относительно применения им насилия к потерпевшим, не соглашаясь с юридической квалификацией содеянного по ч.2 ст.161 УК РФ.

Ссылался на то, что содержимое перцового баллончика он распылял в сторону потерпевших Г., О. и Б.. в целях самообороны, испугавшись агрессивных действий потерпевших, предъявлявших ему требования о возврате мобильных телефонов. При этом целенаправленно в лицо потерпевших не целился. Кроме того, указывал на то, что потерпевшие К. и З. сами передали ему свои мобильные телефоны, насилия к ним он не применял, потерпевшая К. находилась под воздействием его обмана.

В связи с изложенным, полагал, что его действия по эпизоду в отношении К. подлежат квалификации по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на приведенную выше позицию осужденного Петрова Ю.Ю. по предъявленному ему обвинению, вывод о виновности Петрова Ю.Ю. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. А именно: показаниями потерпевших, их заявлениями о совершении преступлений, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и следственных действий, протоколом выемки у Петрова Ю.Ю. перцового баллончика, заключениями химической и товароведческих экспертиз.

Вопреки доводам осужденного Петрова Ю.Ю. потерпевшие Г., О., Б. последовательно и неизменно показали, что Петров Ю.Ю. открыто завладев их мобильными телефонами, распылял им в лицо газ из перцового баллончика, в ответ на их требования о возвращении телефонов, при этом, продолжая удерживать мобильные телефоны при себе, убежал с ними с места происшествия.

Вопреки доводам осужденного, как обоснованно указано в приговоре, какого-либо насилия или угроз его применения потерпевшие Петрову Ю.Ю. не высказывали и действий, свидетельствующих о намерении применить к нему насилие, не совершали. Суд обращает внимание и на то, что потерпевший Бойкив Р.Р. является несовершеннолетним, осужденный Петров Ю.Ю. значительно превосходит его по физическим данным.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, доводы Петрова Ю.Ю. о применении им к потерпевшим перцового баллончика в целях самообороны, и объективно и мотивировано сделан вывод о применении Петровым Ю.Ю. перцового баллончика в целях реализации преступного умысла, направленного на завладение мобильными телефонами потерпевших.

Судом обоснованно не приняты показания Петрова Ю.Ю., данные в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 44-47, 210-215) в которых Петров Ю.Ю. указывал на добровольную, передачу ему мобильного телефона потерпевшим З., без применения насилия к последнему, как противоречащих совокупности собранных по делу доказательств, изобличающих Петрова Ю.Ю. в совершении преступления.

Ппотерпевший З. при рассмотрении дела в суде, подтвердив правдивость и правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 24-27), последовательно указывал на то, что Петров Ю.Ю., зайдя за ним в подъезд дома, со спины обхватил его тело, начал сильно сжимать, отчего он испытал физическую боль, залез в карман его джинс, откуда похитил мобильный телефон и убежал, несмотря на требования З. о возврате телефона. При этом, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об оговоре З. Петрова Ю.Ю., поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание и на то, что в ситуации нахождения З., являющегося пожилым человеком, в вечернее время в подъезде дома с Петровым Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся посторонним и ранее не знакомым для З. лицом, оснований для добровольной передачи последним Петрову Ю.Ю. мобильного телефона не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для переквалификации действий Петрова Ю.Ю. по преступлению в отношении потерпевшей К. на ст. 159 УК РФ. Он обоснован анализом: показаний потерпевшей К. которая последовательно и непротиворечиво настаивала на том, что 12.08.2021 года, Петров Ю.Ю. вырвал из ее рук мобильный телефон, с которым убежал, несмотря на предъявляемые ей требования о возврате похищенного имущества; показаний самого Петрова Ю.Ю., данных в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, в которых он указал на то, что, увидев в руках ранее незнакомой К. мобильный телефон, он решил его похитить, с этой целью попросил К. остановиться, после чего выхватил из ее рук мобильный телефон и убежал с ним, не реагируя на требования К. о возврате похищенного (т.3 л.д. 81-88); содержанием заявления К. в полицию от 13.08.2021 года в котором она также указывала на открытое хищение у нее неизвестным мобильного телефона (т.2 л.д. 66);

Обоснованно судом не приняты показания Петрова Ю.Ю., данные в ходе судебного следствия о добровольной передаче ему К. мобильного телефона, а также аналогичные его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.94-97), поскольку, убедительных доводов, объясняющих наличие существенных противоречий в показаниях, Петров Ю.Ю. не привел.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Петрова Ю.Ю. К. в ходе судебного следствия не установлено и стороной защиты не приведено. К. ранее с Петровым Ю.Ю. знакома не была, неприязни к нему не испытывает.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре себя Петровым Ю.Ю. в ходе проверки показаний на месте, также не установлено.

Обоснованно приняв и оценив в качестве относимых, допустимых и достоверных показания Петрова Ю.Ю. о признании им вины в ходе судебного и предварительного следствия по преступлению в отношении потерпевшего С., а также признательные показания Петрова Ю.Ю., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 45-50, 104-106, 132-136, т.2 л.д. 94-97, т.3 л.д. 64-69, 81-88) по преступлениям в отношении потерпевших К. Г., З. О. Б.и В. суд дал им надлежащую оценку в приговоре.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой суда, признавшего показания осужденного в части оспариваемого обвинения в совершении грабежей, не соответствующими и противоречащими иным доказательствам.

Оснований для признания протокола проверки показаний Петрова Ю.Ю. на месте от 21.12.2021 года (т.3 л.д. 81-88) недопустимым доказательством, по доводам осужденного об отсутствии при проведении процессуального действия защитника, не имеется. Как правильно указано судом, данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника. Каких-либо замечаний от обвиняемого и защитника, при проведении процессуального действия, а также при его фиксации в протоколе не поступило.

Факт участия 21 декабря 2021 года в проверке показаний Петрова Ю.Ю. на месте и добровольность подписания ими протокола, адвокат Лавриненко И.С. подтвердил в судебном заседании. То обстоятельство, что в фототаблице к протоколу отсутствует изображение адвоката Литвиненко И.С., при установленных выше обстоятельствах, не свидетельствует о его отсутствии при проведении следственного действия, поскольку обязательной фиксации в фототаблице всех участников процессуального действия, как обоснованно указал суд, статья 194 УПК РФ не предусматривает.

В связи с этим суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и дал соответствующую им верную квалификацию действий Петрова Ю.Ю. по всем эпизодам обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного Петрова Ю.Ю., его семейное положение, состояние здоровья не только Петрова Ю.Ю., но и членов его семьи, а также все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобах, а именно: раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, то, что ранее он не судим, положительно характеризуется, занимался благотворительной деятельностью и волонтерством, наличие заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и престарелого члена семьи, добровольное возмещение ущерба потерпевшей К., то, что Петров Ю.Ю. является отцом-одиночкой, добровольно выдал орудие преступлений; изложил значимые обстоятельства в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовных дел; а также признательные показаний на предварительном следствии, а по эпизоду с потерпевшим С. и в ходе судебного следствия, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений; объяснения по эпизодам в отношении потерпевших О.., З. Б. и В. в качестве явок с повинной.

Наказание назначено Петрову Ю.Ю. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденного и фактические обстоятельства преступлений, совершенных в короткий промежуток времени, их количество, суд обоснованно не применил    положения как ч.6 ст. 15, так и ст. 64 УК РФ, приведя мотивы по которым пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Петрова Ю.Ю. без реальной изоляции от общества.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что назначенное Петрову Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы, при изложенных выше обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, чрезмерно суровым не является.

Вид режима исправительного учреждения Петрову Ю.Ю. судом назначен правильно в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Вместе с тем, в приговоре имеется ссылка на доказательства, которые, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания не исследовались судом, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из приговора, в частности: (т.2 73-75) – протокол допроса потерпевшей К., (т.2 л.д. 14) – протокол принятия устного заявления о преступлении З., (т.2 л.д. 169-173) – протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего Б. от 07.09.2021, (т.2 л.д. 150-152) – протокол допроса В. в качестве свидетеля.

Исключение ссылок на указанные доказательства на выводы суда о виновности Петрова Ю.Ю. не влияет, поскольку потерпевшая К. была допрошена в ходе судебного следствия непосредственно. Показания потерпевшего Б. и его законного представителя – потерпевшей В. были оглашены судом. Их содержание приведено в приговоре и является аналогичным, тем, что содержатся на л.д. 169-173 и 150-152 в т.2.

Протокол принятия устного заявления доказательством не является, а факт обращения в органы полиции потерпевший З. подтвердил в ходе его допроса (т.2 л.д. 24-27).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2024 года в отношении Петрова Ю.Ю. изменить:

Исключить указание на исследование т.2 л.д. 73-75, т.2 л.д. 14, т.2 л.д. 169-173, т.2 л.д. 150-152.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Судьи : подписи.

Копия верна.

Судья:                                        Т.Э.Станкевич