Решение от 18.02.2021 по делу № 2а-105/2021 от 22.01.2021

Дело № 2а-105/2021

43RS0011-01-2021-000061-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 18 февраля 2021 года

Верхнекамский районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В.,

при секретаре Веретянниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району Шумайловой Е. П., ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району Шумайловой Е.П., УФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Верхнекамскому району на основании исполнительного документа № 2-723/2020, выданного мировым судьей судебного участка № Верхнекамского района Кировской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника <данные изъяты> в пользу АО «ОТП Банк». Данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Шумайловой Е.П. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника направлено ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств в пользу взыскателя прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району Шумайловой Е.П., выразившиеся в непроведении проверки депозитного счета отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) на предмет не перечисления денежных средств, удержанных из дохода должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району Шумайлову Е.П. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шумайлова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Начальник ОСП по Верхнекамскому району – старший судебный пристав <данные изъяты> в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры принудительного исполнения. Из материалов исполнительного производства бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа не усматривается.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований административного искового заявления, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Шумайловой Е.П. находятся исполнительные производства имущественного характера третьей и четвертой очереди в отношении должника <данные изъяты>., которые на основании ч.1 ст.34 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство № на общую сумму 391 045,88руб.

В состав сводного исполнительного производства входит, в том числе исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Шумайловой Е.П. на основании судебного приказа №2-723/2020, выданного мировым судьей судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с <данные изъяты>. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 10 011,62руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника <данные изъяты>. в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи о наличии оформленных за должником абонентских номеров и суммах платежей за услуги связи, в ПФР о месте работы должника, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС России о наличии сведений о должнике, в том числе из ЕГРИП, в УФМС с целью установления места жительства должника, а также в органы ЗАГС об актах гражданского состояния.

Согласно ответам кредитных организаций на имя <данные изъяты> открыты счета в ОАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из материалов дела следует, что поступающие со счетов должника денежные средства распределяются и перечисляются судебным приставом в соответствии со ст.ст.110 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По данным ГИБДД МВД России – Подразделение (транспорт) за должником зарегистрированы автотранспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., гос.рег.знак №, а также автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных автомобилей.

Согласно информации Росреестра за должником <данные изъяты> зарегистрировано недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанной квартиры.

Наличие у должника <данные изъяты> иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не установлено. Ответы на указанные запросы получены судебным приставом-исполнителем в порядке информационного обмена посредством электронного документооборота, что не противоречит нормативным документам, регулирующим порядок исполнения судебных актов. Доказательств неправильности информации об отсутствии имущества материалы дела не содержат.

На основании информации, полученной из ОПФР, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату <данные изъяты> Данное постановление направлено для исполнения в ООО «КАРС» по адресу: <адрес>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту жительства должника <данные изъяты> (<адрес>) с целью установления имущества, принадлежащего должнику. Судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному адресу должник не проживает, транспортные средства на придомовой территории отсутствуют. Местонахождение должника не установлено.

В ходе телефонного разговора с должником установлено, что <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора с взыскателем установлено, что возможный адрес проживания должника: <адрес>. При обновлении запроса в УФМС о месте регистрации должника, поступившем ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью установления фактического адреса проживания должника Батюка Ю.В. в <адрес> и наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные за должником, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о даче поручения.

Денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП по Верхнекамскому району, согласно ч.3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» распределяются в порядке очередности. На исполнении находятся исполнительные производства со взысканием третьей очереди.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела остаток задолженности <данные изъяты> перед АО «ОТП Банк» по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №2-723/2020, выданного мировым судьей судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты> в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 10 011,62руб., составляет 10 011,62руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности не подтверждают доводы административного истца АО «ОТП Банк» о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Шумайловой Е.П. по исполнению исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты> Напротив, комплекс принятых судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий в рамках предоставленных ему полномочий свидетельствует об исполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя законом обязанностей по исполнению решения суда, и свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Кроме этого, в судебном заседании не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, предусмотренные ст.227 КАС РФ условия для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Шумайловой Е.П. не установлены.

При этом, сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не нашли подтверждения доводы административного иска о непроведении проверки депозитного счета Отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непроведении проверки бухгалтерии работодателя на предмет не перечисления денежных средств, удержанных из дохода должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства денежные средства, поступающие на счет подразделения судебных приставов по Верхнекамскому району, распределяются согласно статьям 110-111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в порядке очередности.

Ссылки административного истца на непроведение проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ненаправление запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ненаправление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в УФМС России по Кировской области о выданных <данные изъяты> паспортах и месте его регистрации, ДД.ММ.ГГГГ – в органы ЗАГС об актах гражданского состояния. Согласно ответу ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ сведения по должнику отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника <данные изъяты> Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено, что по указанному адресу должник не проживает, место его нахождения не установлено.

Суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что акты совершения исполнительских действий по проверке имущественного положения по месту жительства/регистрации должника взыскателю не направлялись, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложено вышеуказанных обязанностей.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года, с 4 по 30 апреля 2020 года включительно и с 6 по 8 мая 2020 года включительно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Таким образом, в период с 30.03.2020 по 01.07.2021 (в период распространения коронавирусной инфекции) в отношении отдельных категорий должников установлены особенности принудительного исполнения судебных актов, а именно: действует запрет на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста.

Вместе с тем, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела доказательств бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Шумайловой Е.П. по неисполнению требований исполнительного документа не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, и возложении в связи с этим на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера, указанных в административном исковом заявлении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.02.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░