Решение по делу № 7У-7011/2023 [77-3281/2023] от 15.08.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-3281/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар          12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С.,

судей Колесника А.В. и Хохлова А.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

    Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитника-адвоката ФИО11 и осужденного ФИО1 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО11, поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая     2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 12 сентября 2006 года Брянским районным судом Брянской области по пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 18 мая 2009 года условно-досрочно,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>») к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере       100 000 рублей в доход государства;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>») к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере             100 000 рублей в доход государства;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего      ФИО9) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере                      50 000 рублей в доход государства;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>») к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере                 300 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 1 000 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 октября 2022 года приговор Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (три преступления), а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В кассационных жалобах защитник-адвокат ФИО11 и осужденный ФИО1, подробно анализируя действующее законодательство и материалы уголовного дела, выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, отмечают, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств ФИО1 необоснованно признан виновным в совершении мошенничеств без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана; не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Указывают на то, что обвинительное заключение утверждено ненадлежащим лицом, кроме того <данные изъяты> в нарушение ст. 42 УПК РФ необоснованно привлечено в качестве потерпевшего, поскольку по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № за поставляемый товар денежные средства были получены в полном объеме от покупателя <данные изъяты>», однако процессуальное решение в отношении <данные изъяты>» не принято, в связи с этим полагают, что суд должен был возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ).

Утверждают, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ранее осужденного ФИО13, заключившего соглашение о досудебном сотрудничестве,, который оговорил ФИО1, при этом суд какой-либо оценки наличия оснований для оговора не дал.

Указывают на нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), в том числе на то, что в полномочия Пограничного управления ФСБ России по <адрес> согласно      ст. 11.1 «ФЗ «О ФСБ» не входит осуществление мероприятий по выявлению, пресечению преступлений на территории <адрес>, не являющегося пограничным.

Просят приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В письменных возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО12 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признается законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года        № 4-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осужденного ФИО1 выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда были апелляционные жалобы защитника-адвоката ФИО10 и осужденного ФИО1, содержащие в числе прочих доводы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, в которых апеллянты выражали несогласие с приговором, указывали на нарушения, допущенные судом первой интенции, в том числе о невиновности осужденного, утверждении обвинительного заключения ненадлежащим лицом, ненадлежащем изложении и оценке исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оговоре осужденного         ФИО13, утверждали о том, что суд не указал где, когда, кем и при каких обстоятельствах изготовлены поддельные документы, необоснованном признании <данные изъяты> потерпевшим, нарушениях в ходе проведения ОРМ, ненадлежащим разрешении гражданского иска, просили об отмене приговора.

В апелляционном определении данные доводы жалобы приведены фактически дословно.

При этом в опровержение многочисленных доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился изложением обстоятельств, которые установлены приговором, кратким перечнем доказательств, исследованных в судебном заседании и ссылкой на то, что «в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>», принадлежащего ФИО9, принадлежащего <данные изъяты>», а «обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не установлено. Кроме того судом первой инстанции, верно указано, что обвинительное заключение было составлено, согласованно и утверждено уполномоченными лицами».

Таким образом, рассмотрев апелляционные жалобы защитника, осужденного и приняв решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего определения не дал оценки доводам апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, т.е. оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований 389.28 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы представителей потерпевших рассмотрены по существу не были.

Апелляционное определение вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определения фактически не указаны основания, по которым приговор оставлен без изменения, а и апелляционные жалобы защитника и осужденного не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования к содержанию обвинительного приговора приведены и в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Кроме того, согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений ст.ст. 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Однако в приговоре при описании преступных действий     ФИО1 суд указал, что он в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, вступил в предварительный сговор с ФИО13, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего ФИО9 - автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № регион, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО13, реализуя единый с ФИО14 преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, желая завладеть имуществом ФИО9 - автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, предложил оказать помощь в продаже указанного автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь на автостоянке гипермаркета «О"кей», расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>, ввел в заблуждение путем обмана ФИО15, действовавшего по просьбе собственника указанного автомобиля ФИО9, не намереваясь исполнять возложенные на себя обязательства в части оказания помощи в продаже указанного автомобиля, под предлогом проверки технического состояния, похитил автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1 000 000 рублей, затем совместно с ФИО14 распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению.

Таким образом, как указано в приговоре, ФИО1 по предварительному сговору ФИО13, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили имущество ФИО9 на сумму 1 000 000 рублей, что является крупным размером.

В нарушение указанных требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства, которые, по смыслу закона, подпадают под признаки объективной стороны мошенничества, совершенные именно ФИО14 и подлежат доказыванию по уголовному делу.

Вместе с тем, установление обстоятельств, характеризующих объективную сторону состава данного преступления и свидетельствующих об обмане ФИО9 именно со стороны ФИО1, является одним из обязательных условий наступления уголовной ответственности за мошенничество.

Однако суд апелляционной инстанции какой-либо оценки данному обстоятельству не дал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционных жалобах, так и в судебном заседании, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 октября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд иным составом суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи