Решение по делу № 2-4101/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-4101/2022

64RS0046-01-2022-006028-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года                          г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюняном И.С.,

с участием представителя истца Никитиной Е.Е., представителей Администрации муниципального образования «город Саратов» Пасечного С.С., Абушаевой Г.А., представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» Шишкиной А.С., представителя ПАО «Т-Плюс» Клочковой М.В., представителя ООО «Концессия водоснабжения–Саратов» Уткиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасановой ФИО15 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», ПАО «Т Плюс», МУП «Водосток» о взыскании материального ущерба,

установил:

Гасанова Э.Г. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 343557 рублей 66 копеек, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> истец, управляя автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак К 897 ЕХ 164, попал в выбоину на проезжей части дороги, которая располагалась рядом с колодцем подземных коммуникаций, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Собственником транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак К 897 ЕХ 164, является Гасанова ФИО16. На сегодняшний день на транспортном средстве заменен государственный регистрационный знак на В 001 ВМ 64. Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гасанова Г.Э. Сотрудниками ГИБДД составлен протокол инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нарушении требований п. 5.2.4 ФИО14 50597-2017, покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоины. На момент ДТП какие-либо ограждения или предупреждающие знаки на месте происшествия отсутствовали. Для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля истец обратился к ИП Пичугину А.И. В соответствии с экспертным заключением №/БВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля BMW X3 гос. знак В 001 ВМ 64 составила без учета износа деталей 343 557 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Водосток», публичное акционерное общество «Т-Плюс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» и администрация Кировского района г.Саратова.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайство об отложении не заявил, доверил представлять свои интересы представителю Никитиной Е.Е.

Представитель истца Никитина Е.Е. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом принято уточнение исковых требований.

Представители Администрации муниципального образования «город Саратов» возражали против удовлетворения иска, указывая, что яма образовалась вокруг дренажного колодца тепловых сетей, которых находится на балансе ПАО «Т-Плюс». Между муниципальным образованием «город Саратов» и ПАО «Т-Плюс» заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске к администрации муниципального образования «город Саратов» отказать, поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ПАО «Т-Плюс» Клочкова М.В. возражала против удовлетворения иска, указывая, что провал дорожного полотна образовался вокруг дренажного колодца тепловых сетей. Тепловая сеть, проходящая в месте дТП не является объектом концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным образованием «город Саратов».

Представители ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» Уткина М.С. возражала против удовлетворения иска, указывая, что колодец, расположенный в месте ДТП, не обслуживается ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

МБУ «Дорстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, представило возражения на иск, в которых указывает, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, расположен в Кировском районе г.Саратова, МУП «Дорстрой» не обслуживает указанный участок дорожного полотна.

МУП «Водосток», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, представило возражения на иск, согласно которым дренажный колодец, вокруг которого образовался провал относится к тепловым сетям и не обслуживается МУП «Водосток», вследствие чего в иске в МУП «Водосток» необходимо отказать.

Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района МО «город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13, 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 19 Закона эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.15 постановления администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: - обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; - осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Гасанова Э.Г. является собственником транспортного средства BMW X3 гос. знак В 001 ВМ 64.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты у <адрес> произошло Гасанов ФИО17, управляя транспортным средством BMW X3 гос знак К 897 ЕХ 164, наехал на выбоину на проезжей части дороги, которая располагалась рядом с колодцем подземных коммуникаций, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов ФИО18 не учел скорость движения, особенности транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля. В результате чего допустил наезд на препятствие в виде провала дорожного покрытия на проезжей части дороги, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гасанова Р.Э. отказано.

Согласно протоколу инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ участка дороги <адрес> установлено, что в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоин (просадок, проломов и т.д.) (л.д.12). Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант». Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный знак К 897 ЕХ 164, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет с учетом износа 33 500 руб., без учета износа 55 300 руб.

Причиной провала дорожного полотна в месте ДТП, с участием автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак К 897 ЕХ 164, является аварийная ситуация на инженерных сетях (подмытие). Смотровой колодец в месте провала является частью системы дренажа, способ прокладки подземный, диаметр трубопровода 200 мм.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения. Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Карпенко А.М. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что исключил часть повреждений имевшихся на транспортном средстве, ввиду того, что они не могли быть образованы в ходе рассматриваемого ДТП.

В судебном заседании установлено, что смотровой колодец в месте провала является частью системы дренажа, который является функциональной частью системы теплопровода, данные инженерные коммуникации, расположенные по адресному ориентиру <адрес>.

При подземной прокладке теплопроводов во избежание проникновения воды к тепловой изоляции предусматривают искусственное понижение уровня грунтовых вод. Для этой цели совместно с теплопроводами прокладывают дренажные трубопроводы ниже основания канала на 200 мм. Дренажное устройство состоит из дренажной трубы и фильтрационного материала обсыпки из песка и гравия. В зависимости от условий работы применяют различные дренажные трубы: для безнапорных дренажей - раструбные керамические, бетонные и асбестоцементные, для напорных - стальные и чугунные диаметром не менее 150 мм.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения», было принято решение о заключении концессионного соглашения в отношении централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, отдельных объектов таких систем муниципального образования "Город Саратов", предназначенных для осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям (Концессионное соглашение) без проведения конкурса с ПАО «Т Плюс». ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ПАО «Т Плюс» данное концессионное соглашение было подписано.

Объектом Концессионного соглашения является система коммунальной инфраструктуры: централизованные системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем муниципального образования "Город Саратов" для осуществления деятельности, указанной в Концессионном соглашении. Срок передачи концедентом концессионеру объекта соглашения и иного имущества, а также прав владения и пользования данными объектами концессионеру - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, подземный дренажный трубопровод диаметром 200 мм, по адресу <адрес> не предавался концессионеру ПАО «Т Плюс» во временное владение и пользование на основании заключенного концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и в составе объектов концессионного соглашения не значится.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О теплоснабжении", тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений теплоснабжения относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Сведений о передаче тепловой сети, проходящей по <адрес> в хозяйственное ведение или оперативное управление ПАО «Т-Плюс» не представлено, объектом концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указанная тепловая сеть также не является.

Колодец, ставший причиной ДТП, не имеет титульного собственника, который нес бы бремя содержания указанного имущества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведепия, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Тепловая сеть относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство тепловой системы на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также устройство, содержание и строительство системы теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. На администрации МО «Город Саратов» лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния подземных коммуникаций, автомобильных дорог установленным правилам, так как наличие провала дорожного полотна вместе расположения смотрового колодца создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца.

Из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также устройство, содержание и строительство тепловой системы на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения, на администрации МО «Город Саратов» лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания соответствующих подземных коммуникаций.

Таким образом, именно администрация МО «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние сетей теплоснабжения с колодцами, которые расположены на дорогах, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Суд также учитывает, что исходя из представленных суду доказательств, не усматривается, что недостатки дорожного полотна, наезд на который совершил истец, явился следствием ненадлежащей эксплуатации сети теплоснабжения. Вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что провал на дороге не был огорожен предупреждающими знаками.

Доводы администрации МО «Город Саратов» о выдаче разрешения на проведение земляных работ на дороге по адресу <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в районе <адрес> комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» на момент ДД.ММ.ГГГГ выдавалось ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ с продлением до ДД.ММ.ГГГГ № Д, суд находит несостоятельными. Так как согласно представленной комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» схеме производства земляных работ, работы проводились по <адрес> напротив въезда во двор рядом с домом № по <адрес> (л.д. 88), тогда как провал дорожного полотна, располагался напротив <адрес>, а разрешение № Д со сроком проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдавалось после произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленными фотоматериалами проведения вскрышных работ ПАО «Т Плюс» (л.д. 128-129).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не выполнение собственником –Администрацией МО «Город Саратов» в нарушении ст. 210 ГК РФ обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, в связи с чем лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является Администрация МО «Город Саратов».

Оснований для возложения ответственности за причинение истцам ущерба на иных заявленных истцом ответчиков не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных истцом к МБУ «Дорстрой», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», МУП "Водосток" необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/БВ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей являются судебными издержками.

Учитывая, что заявленные требования являются о взыскании стоимости товара обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей подлежат возложению на ответчика.

При подаче иска истцом Гасановой Э.Г. оплачена государственная пошлина в размере 6 636 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уточнением исковых требований, в силу под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Администрации МО «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 руб. 00 коп. (55 300 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.), оставшаяся часть оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гасановой Э.Г. и ИП Никитиной Е.Е., и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено последнему в счет оказания юридических услуг 20 000 рублей.

Суд с учётом сложности дела и разумности, сложности дела, объема оказанных юридических услуг представителем Никитиной Е.Е., считает возможным взыскать с ответчика Администрации МО «Город Саратов» указанные расходы в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 50000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гасановой ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Гасановой ФИО20 материальный ущерб в размере 55 300 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей

В удовлетворении исковых требований Гасановой ФИО21 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», муниципальному унитарному предприятию "Водосток", публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Саратова.

Решение в мотивированной форме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Судья Н.А. Афанасьева