Решение по делу № 2-2233/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-2233/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года                            г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что {Дата} в 13 часов 55 минут на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} и транспортного средства (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО5, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы, предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 188900 руб. Истец обратился в ООО «Экспертное бюро» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля истца – 372875 руб., стоимость годных остатков – 88873 руб., расходы на оценку 10000 руб. {Дата} направлена претензия. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 95102 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимали, истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, с выводами судебной экспертизы согласна, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и расходов на досудебную оценку ущерба.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (истец) является собственником автомашины (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}.

Как следует из материала о ДТП {Дата} в 13 часов 55 минут на (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер}, автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} и транспортного средства (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО5, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

Истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.

Ответчик, признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 188900 руб.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. Исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 363970,19 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца – 372875 руб., стоимость годных остатков – 88873 руб. (л.д.11-14), расходы на проведение экспертизы 10000 руб. {Дата} ответчику направлено претензионное письмо с приложением экспертного заключения (л.д. 9-оборот). Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

На момент обращения с иском в суд страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании ходатайства ответчика проведена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №{Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. без учета износа составляет 383700 руб., с учетом износа – 209604,50 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 363000 руб., стоимость годных остатков – 120419,90 руб. При этом экспертом исключены повреждения автомобиля, не соответствующие обстоятельствам ДТП от {Дата}.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, в соответствии с пп."а" п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер причиненного ущерба составляет 53680,10 руб., исходя из следующего расчета: 363000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 120419,90 руб. (стоимость годных остатков) – 188900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и его вины в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения и в рамках заявленных истцом требований в размере 53680,10 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы с целью определения размера причиненного имуществу ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о том, что расходы на оценку подлежат возмещению в размере 5664 руб. При удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба в указанном размере суд руководствовался принципами разумности и справедливости с целью исключения злоупотребления правом.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 26840,05 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представлял необходимые для этого документы. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2915,60 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,     

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 53680,10 рублей, штраф 26840,05 рублей, оплату услуг по оценке ущерба 5664 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, моральный вред 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 2915,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья                 Н.Л. Малова