Решение по делу № 22-7370/2022 от 21.10.2022

судья Астафьева О.А.

дело № 22-7370

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Стаевского К.В.,

осужденного Давлетшина А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Давлетшина А.Ф. и адвоката Паршина А.Н. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 28 сентября 2022года, которым

ДАВЛЕТШИН АНДРЕЙ ФЛЮЗОВИЧ, родившийся дата в ****, судимый:

- 2 апреля 2012 года Осинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 21 ноября 2016 года по отбытии наказания;

- 19 июня 2017 года Осинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 17 апреля 2017 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, освобожден 8 октября 2020 года по отбытии наказания;

- 6 июля 2021 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 ноября 2021 года по отбытии наказания,

осужден за каждое из 15-ти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в с 26 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по мере пересечения, гражданским искам и вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Стаевского К.В. и осужденного Давлетшина А.Ф. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Давлетшин А.Ф. признан виновным в совершении:

- 16 апреля 2022 года покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам (в отношении потерпевшего ООО «***» «***»);

- 22, 28 и 29 марта 2022 года; 3, 15, 16, 17, 18, 19, 24, 29 апреля 2022 года пятнадцати мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, (в отношении потерпевших ООО «***», ООО «***» «***», ООО «***» «***», ООО «***» «***», АО «***» «***», ООО «***» «***», ООО «***» «***», ИП *** «***»).

Преступления совершены в г. Губаха Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора, снижении наказания и применении положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ. По мнению защитника, Давлетшин А.Ф. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что следовало учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылаясь на категорию совершенных преступлений, данные о личности Давлетшина А.Ф. и состояние его здоровья, полагает, что исправление подзащитного может быть достигнуто с применением к нему наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Давлетшин А.Ф. просит о снисхождении и смягчении наказания, отмечая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, он признал вину и раскаялся в содеянном, имеет хроническое заболевание, преступления совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Ссылаясь на явку с повинной, помощь следствию и желание выплатить материальный ущерб, ставит вопрос об изменении приговора и применении положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Губаха Кулаков М.Н. считает приговор законным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Давлетшина А.Ф. суд рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Давлетшин А.Ф., а также квалификация содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и никем не оспариваются. Действия Давлетшина А.Ф. судом правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ (15 преступлений) и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Наказание Давлетшину А.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного; наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны и в полной мере учтены по всем преступлениям: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание; влияния назначенного наказания на его исправление.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания сведения, в том числе, те, на которые указано в апелляционных жалобах. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Желание осужденного возместить причиненный преступлениями ущерб не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку из материалов дела следует, что фактически ущерб, причиненный потерпевшим в результате совершения преступлений, осужденным не возмещен.

Испытываемые им временные материальные трудности, связанные с отсутствием работы и имеющимся хроническим заболеванием, не являются основанием для признания наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явку с повинной суд обоснованно не усмотрел.

По смыслу уголовного закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменной или устной форме. Как активное способствование раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе, его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Однако таковых из материалов дела не установлено. В то же время, признание вины и раскаяние в содеянном суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что и отразил в приговоре.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их опасности. Исходя из фактических обстоятельств дела, нет оснований считать, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений и дает основания для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку Давлетшин А.Ф. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При назначении наказания положения ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, по своему виду и размеру назначенное Давлетшину А.Ф. наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания, как и для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Давлетшину А.Ф. надлежит отбывать лишение свободы, определен верно (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос по вещественным доказательствам – в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по иным основаниям.

Судом допущены ошибки при изложении сведений о судимостях Давлетшина А.Ф. по приговорам Осинского районного суда Пермского края от 2 апреля 2012 года и от 19 июня 2017 года, в связи с чем вводную часть обжалуемого приговора необходимо уточнить.

Кроме того, при квалификации действий Давлетшина А.Ф. суд допустил технические описки в указании года совершенных им преступлений – по фактам хищения имущества ООО «***» и ООО «***» «***» 28 марта 2022 года, по факту хищения имущества ООО «***» «***» 29 марта 2022 года, по факту хищения имущества ООО «***» «***» 16 апреля 2022 года.

Вносимые изменения не влияют на оценку справедливости назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 28 сентября 2022года в отношении ДАВЛЕТШИНА АНДРЕЯ ФЛЮЗОВИЧА изменить.

Во вводной части приговора уточнить сведения о судимости Давлетшина А.Ф. по приговорам:

Осинского районного суда Пермского края от 2 апреля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 21 ноября 2016 года по отбытии наказания;

Осинского районного суда Пермского края от 19 июня 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 17 апреля 2017 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, освобожден 8 октября 2020 года по отбытии наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Давлетшина А.Ф. по ст. 158.1 УК РФ указать, что преступления совершены 28 марта 2022 года по фактам хищения имущества ООО «***» и ООО «***» «***», 29 марта 2022 года по факту хищения имущества ООО «***» «***»; при квалификации действий по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ указать, что преступление совершено 16 апреля 2022 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Давлетшина А.Ф. и адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)