Решение по делу № 33-331/2024 (33-11225/2023;) от 06.12.2023

Судья Волкова А.А. № 33-331/2024 (33-11225/2023)

№ 2-4740/2023

64RS0045-01-2023-005786-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                                город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Долговой С.И.,

при ведении протокола секретарем Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова С.А. к Одиноковой Н.А. о взыскании суммы займа по апелляционной жалобе Коновалова С.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца Васина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коновалов С.А. обратился в суд с иском к Одиноковой Н.А. о взыскании суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Коноваловым С.А. и Одиноковой Н.А. заключен договор инвестирования, в рамках которого истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 459 000 руб. на развитие общества с ограниченной ответственностью «ОРТО» (далее – ООО «ОРТО»). По условиям договора истцу ежемесячно до 15 числа каждого месяца должна выплачиваться денежная премия в размере 50% от прибыли предприятия. Истец выполнил свои обязательства частично, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно п. 1.3 указанного договора, в случае, если инноватором не удалось извлечь прибыль, то указанные денежные средства считаются займом и на них выплачиваются проценты в размере 0,001 % годовых.

01 августа 2023 года Коновалов С.А. направил в адрес Одиноковой Н.А. претензию с требованием о возврате суммы займа, данная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Коновалов С.А. просил взыскать с Одиноковой Н.А. сумму займа в размере 459 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 812 руб. 95 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Коновалов С.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности. Указывает, что срок возврата денежных средств определяется моментом востребования их заимодавцем, а также что обязательство о возврате денежных средств возникло после завершения процедуры банкротства, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Коноваловым С.А. и Одиноковой Н.А. заключен договор инвестирования между физическими лицами, по условиям которого инвестор передает инноватору в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а инноватор обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных данным договором (л.д. 45-48).

Инвестиционные средства должны использоваться инноватором на развитие бизнеса (п. 1.2 договора инвестирования).

В силу п. 1.3 настоящего договора ежемесячно инноватор уплачивает инвестору 50% от суммы прибыли, полученной инноватром за счет использования инвестиционных средств. Проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца. В случае, если инноватором не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные инноватором денежные средства считаются займом и инноватор уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 0,001% годовых.

Согласно п. 1.4 данного договора инноватор обязан ввести в соучредители
ООО «ОРТО» инвестора либо его доверенное лицо.

Договор заключается сроком на 1,5 года (п. 7.1 договора инвестирования). Данный договор вступает в силу с момента передачи инвестором инвестиционных средств (п. 8.3 договора инвестирования).

Согласно распискам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, Одинокова Н.А. получила от Коновалова С.А. денежные средства в размере 459 000 руб. по договору инвестирования. Факт получения денежных средств в указанной сумме стороной ответчика не оспаривался, подтверждается соответствующими расписсками ( л.д. 49-52).

Одиноковой Н.А. было зарегистрировано юридическое лицо
ООО «ОРТО», в состав его соучредителей введен ФИО1 - доверенное лицо инвестора, генеральным директором является также ФИО1

Вместе с тем прибыль от деятельности ООО «ОРТО» Одинокова Н.А. не получала, доказательств обратного не представлено.

Истцом в иске со ссылкой на п. 1.3 договора инвестирования от <дата> указано, что переданные ответчику денежные средства считаются переданными в займ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № Одинокова Н.А. признана несостоятельным (банкротом), была введена процедура реализации имущества сроком до 02 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> процедура реализации имущества Одиноковой Н.А. завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина
(л.д. 30 -35).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 408, 421, 422, 431, 432, 433, 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные доказательства, исходил из того, что обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, Коновалов С.А. правом на включение в реестр требований кредиторов не воспользовался, процедура реализации имущества Одиноковой Н.А. на момент обращения истца с иском в суд была завершена, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходил из того, что договором займа от 14 мая 2018 года определен срок действия договора, сроки выплаты процентов за пользование денежными средствами, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ общим основанием прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (п. 1 ст. 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется также на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 той же статьи, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательства Одиноковой Н.А. по возврату Коновалову С.А. денежных средств, полученных по распискам от <дата> в размере 459 000 руб., возникли до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании Одиноковой Н.А. банкротом, в связи с чем, данные обязательства текущими не являются и в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве могли быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом, поскольку Коновалов С.А., согласно условиям договора (п. 1.3) с октября 2018 года (по расписке от <дата>, а по иным распискам в более ранний срок) не мог не знать, в том числе от своего доверенного лица, о том, что прибыли от деятельности ООО «ОРТО» не имеется, денежные средства в размере 50% от прибыли ему не поступают, а значит договор инвестирования является договором займа. Данное трактование договора подтверждается содержанием искового заявления и приложенного к нему расчета, из которых следует, что сам истец рассчитывает проценты за пользование займом за 5 лет, взыскивать которые не пожелал в связи с незначительностью суммы (л.д. 3,15, 43).

Вместе с тем, требования по обязательству договора займа Коновалов С.А. в рамках дела о банкротстве не заявлялись.

Исходя из того, что требования Коновалова С.А. о взыскании долга по вышеуказанному договору не являются текущими платежами, существовали на день вынесения Арбитражным судом Саратовской области <дата> определения о признании Одиноковой Н.А. банкротом, определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> завершена процедура реализации имущества, Одинокова Н.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Коновалова С.А. о взыскании долга с Одиноковой Н.А. правильными.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по данному основанию, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд <дата> (л.д. 16-17), в то время как договор был заключен <дата> сроком на 1,5 года, денежные средства были переданы по распискам в 2018 году (последняя расписка от <дата>), таким образом требования заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия соглашается, суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, условиях договора, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи