Решение по делу № 2-836/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-836/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием представителя истца Наумовой Е.С.,

представителя ответчика Толмачевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Юрия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

установил:

СимаковЮ.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 3февраля2018года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак …, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя ВоробьеваД.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак …, ВоробьевД.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Ангара» (полис ЕЕЕ № …). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. В установленный законом срок ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак …, составила 398854рубля. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с комплектом документов, которая удовлетворена не была, на момент обращения в суд обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не было. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 398854рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000рублей, неустойку в сумме 354980рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 385242,90 рублей, неустойку в размере 342866,18 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф. Кроме того, представитель истца полагала, что расходы судебного эксперта подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заключение эксперта не оспаривал, исковые требования в части взыскания страхового возмещения признал, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также считал, что расходы по оплате услуг представителя завышены, требования о компенсации морального вреда не признал, считал их недоказанными. Кроме того, представитель ответчика не возражал против возложения на ответчика обязанности по возмещению эксперту расходов на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо Воробьев Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Симаков Ю.Е. является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак … на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 января 2018 года.

03 февраля 2018 года в 20.00 часов у дома … произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак …, под управлением истца и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак … под управлением Воробьева Д.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Воробьева Д.А., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Воробьев Д.А..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому оценщику.

08 февраля 2018 года поврежденное транспортное средство ранее было осмотрено представителем страхователя.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЦО «Профессионал» № 49-02-18 37-18 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 398854 рубля. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 5000 рублей.

13 февраля 2018 года истцом были предоставлены ответчику все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

02 марта 2018 года, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты.

24 мая 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Судом, с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, объема повреждений и характера ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №133-09-САТЭ/2018 от 05 сентября 2018 года, составленному экспертом ООО «Экспертно-правовой Альянс», обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак … соответствует заявленному событию, деформация ПТФ левой, капота не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном ДТП, перечень повреждений и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП приведены на страницах 39-42 заключения, стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла, государственный регистрационный знак …по состоянию на даты ДТП – 03 февраля 2018 года с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 385242,90 рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленномустраховому случаю, суд исходит из заключения эксперта №133-09-САТЭ/2018 от 05 сентября 2018 года, составленного экспертом ООО «Экспертно-правовой Альянс, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 385242,90 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оплаты со стороны страховой компании истцу страхового возмещения, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 385242,90 рублей, а также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевшим была произведена оплата независимой технической экспертизы, организованной страховщиком, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 13 февраля 2018 года, 02 марта 2018 года ответчиком было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, 24 мая 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства с 06 марта 2018 года (по прошествии 20 дней с момента предоставления всех необходимых для осуществления страхового возмещения документов) по 04 июня 2018 года (период заявленный истцом) составила 91 день.

При таких обстоятельствах, требований истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению.

Суд считает, что за период времени с 06 марта 2018 года по 04 июня 2018 года неустойка составляет 350571,04 рубля (385242,90 рублей х 1% х 91 день).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 30000 рублей, учитывая срок, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем исполненных ответчиком обязательств, принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000рублей.

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 192621,45 рублей (385242,90 рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 30000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

По данному делу по ходатайству ответчика назначалось проведение комплексной автотехнической судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика. До настоящего времени оплата за производство экспертизы ответчиком не произведена.

В ходе проведения экспертизы нашли подтверждение доводы истца о взыскании в его пользу страхового возмещения.

Согласно представленной ООО «Экспертно-Правовой Альянс» калькуляции №208 от 17 сентября 2018 года стоимость проведения судебной экспертизы составляет 40000 рублей.

Учитывая, что экспертом порученный ему объем работ был фактически выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено, поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы по оплате экспертизы, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию ответчика.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэкперта по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в размере 15000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре поручения об оказании юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7652,43 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Симакова Юрия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Симакова Юрия Евгеньевича страховое возмещение в размере 385242,90 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 467242,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7652,43 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ООО «Экспертно-правовой Альянс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья: /подпись/ В.В. Родионова

Согласовано для размещения на сайт.

Судья: /подпись/