Решение по делу № 33-7262/2019 от 22.10.2019

Председательствующий: Набока А.М. Дело № 33-7262/2019

№ 2-1706/2019

55RS0№ <...>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Ивановой Л.В.,

судей областного суда Будылка А.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании              14 ноября 2019 года

дело по апелляционной жалобе Чепелюк А. А. на решение Омского районного суда Омской области от <...> по иску Чепелюк А. А. к дачному некоммерческому партнерству «Ребровка-2» о расторжении заключенного «Соглашения по созданию и использованию объектов инфраструктуры, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требования Чепелюк А. А. к дачному некоммерческому партнерству «Ребровка-2» о расторжении заключенного «Соглашения по созданию и использованию объектов инфраструктуры»».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Чепелюк А.А. обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству «Ребровка-2» (далее -ДНП «Ребровка-2») о расторжении заключенного Соглашения по созданию и использованию объектов инфраструктуры.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> между нею и ДНП «Ребровка-2» заключено Соглашение по созданию и использованию объектов инфраструктуры, в соответствии с которым ДНП «Ребровка-2» обязалось осуществить подведение электросети, водопровода, канализационной сети, газопровода, линии связи не далее чем на 35 м от границы владельца; организовать работы по созданию объектов инфраструктуры и эксплуатации территории жилмассива «Ребровка-2», включая дороги в пределах поступающих взносов и иных поступлений на основании решений общего собрания членов ДНП «Ребровка-2», правления и председателя правления. В свою очередь, она была обязана оплачивать свою долю в расходах на изыскательские и проектные работы, получение и выполнение технических условий на водо-, газо-, электроснабжение, водоотведение (канализацию) и так далее по Соглашению, а также ежемесячные взносы в размере 500 руб. на вывоз мусора, содержание дорог, охрану персонала. Полагала, что данное Соглашение фактически является договором поручения, поскольку его целями явилось создание и поддержание объектов инфраструктуры, непосредственно необходимых ей для проживания в доме в п. Ребровка. Указала, что с 2013 года по 2018 год она уплатила ответчику 402 500 руб., в связи с чем полагала, что обязательства, установленные Соглашением, исполнила в полном объеме. При этом ответчик свои обязательства выполняет не в полной мере, в частности, дорога внутри жилого массива ДНП «Ребровка-2» не соответствует требованиям нормативных документов, что подтверждается письмом ОМВД России по Омскому району от <...>, не имеет твердого покрытия, состоит их грунтовых и грунтощебеночных материалов. Кроме того, указала, что Соглашение изначально содержит незаконное обязательство по оплате доли в расходах на обустройство и содержание дорог общего пользования внутри поселка, так как указанное относится к полномочиям сельского поселения, в границах населенного пункта с. Ребровка, в том числе и улицы жилого массива «Реровка-2». Не исполнены и другие обязательства по Соглашению: нет ограждения, не вывозится мусор, отсутствует охрана, не осуществляется содержание дорог. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явных и существенных нарушениях Соглашения ответчиком, так как его действия (бездействие) повлекли для нее ущерб, вследствие которого она в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении Соглашения. <...> в адрес председателя правления ДНП «Ребровка-2» Шумова В.А. было направлено уведомление о расторжении Соглашения с предложением подписать дополнительное соглашение, на что ответчик ответил отказом. Учитывая, что данным Соглашением срок исполнения обязательств для ответчика не установлен, она, ссылаясь на п.2 ст. 314 ГК РФ, <...> направила в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по Соглашению в течение семи дней со дня получения требования. По состоянию на <...> ответчик свои обязательства не исполнил. Полагала, что действие Соглашения направлено только на одностороннее получение выгоды ответчиком.

Просила расторгнуть Соглашение по созданию и использованию объектов инфраструктуры, заключенное между нею и ДНП «Ребровка-2» <...>.

Истец Чепелюк А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, исхоженным в иске. Дополнительно указала, что ДНП «Ребровка-2» фактически является селом Ребровка, так как ДНП установленных границ не имеет, и ее дом и земельный участок находятся не в ДНП «Ребровка», а в селе Ребровка. Денежные средства, уплаченные ею в 2013 году, не отражены в бухгалтерском балансе ДНП «Ребровка-2», хотя она уплатила 330 000 руб. Коммуникаций, за которые она платила, в ДНП не существует. На ее участок подведено только электричество. Полагала, что при расторжении Соглашения не обязана будет платить за содержание коммуникаций и дорог, так как принадлежащий ей земельный участок не находится в границах ДНП «Ребровка-2». Кроме того, пояснила, что платит по счетчикам и тарифам, утвержденными РЭК, и далее намерена платить поставщикам коммунального ресурса.

Представитель ответчик ДНП «Ребровка-2» Олениченко А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и указал, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры является для истца, земельный участок которой находится в массиве партнерства, обязательным в силу закона; расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Чепелюк А.А. является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП «Ребровка-2» и обязана вносить денежные средства за пользование объектами инфраструктуры ДНП «Ребровка-2». Также указал, что Чепелюк А.А. уже обращалась в Кировский районный суд г. Омска в рамках гражданского дела № <...> со встречным иском о недействительности спорного Соглашения, а также в Омский районный суд Омской области в рамках гражданского дела № <...> об оспаривании Соглашения; иск по указанному делу и основания для расторжения Соглашения, на которые ссылается истец в настоящем иске, тождественны между собою.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чепелюк А.А. не согласившись с решением суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, просит его отменить. В качестве доводов вновь ссылается на обстоятельства, которые ранее были приведены в обоснование заявленных требований. Указывает, что суд при вынесении решения неверно применил положения Устава ДНП «Ребровка-2» (редакция № <...>) от <...>, поскольку данные положения противоречат Федеральному закону от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ. Кроме того, суд неверно сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17 декабря 2019 года № 1662-О-О. Полагает, что судом не дана оценка оспариваемому Соглашению, которое, по ее мнению, является ничтожным. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание ее пояснения о том, что ответчик свои обязательства по Соглашению не исполнил. Полагает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по Соглашению ввиду отсутствия средств, являются необоснованными, поскольку какого-либо отчета о расходовании № <...> руб., выплаченных владельцами земельных участков, в суд представлено не было. Указывает, что суд без доказательств в нарушение п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ пришел к выводу, что принадлежащий истцу земельный участок расположен в пределах территории ДНП «Ребровка-2». Суд первой инстанции при установлении факта исполнения ответчиком своих обязательств по Соглашению принял во внимание протокольные решения общих собраний членов ДНП «Ребровка-2» и отчеты ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика, в соответствии с которыми установил отсутствие вины ответчика по неисполнению им своих обязанностей по Соглашению. Вместе с тем, правовую оценку незаконному факту одностороннего изменения существенных условий Соглашения ответчиком без заключения дополнительного Соглашения с истцом суд не дал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Председатель правления ДНП «Ребровка-2» согласно ходатайству, представленному в Омский областной суд, просит рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Чепелюк А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.4 п.2 ст. 450 ГК РФ).

<...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Дачного некоммерческого партнерства «Ребровка-2» (ДНП «Ребровка-2»), основным видом деятельности которого является управлением недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т.1 л.д.56-58).

<...> между Чепелюк А.А. и ДНП «Ребровка-2» в целях урегулирования отношений по созданию и эксплуатации объектов инфраструктуры и территории жилмассива «Ребровка-2» в связи с использованием и приобретением истцом земельного участка с кадастровым номером № <...> заключено Соглашение по созданию объектов инфраструктуры в ДНП «Ребровка-2». Членом ДНП ответчик не является.

<...> на имя Чепелюк А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 1 014 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения дома индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено примерно в 225 м по направлению на юго-запад от жилого дома с почтовым адресом: <...>, <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> ДНП «Ребровка-2» принадлежит № <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, категория земель – земли населенных пунктов – дороги, проезды и другие сооружения общего пользования, площадью 62 281 кв.м, местоположение которого установлено в 15 м по направлению на запад относительно ориентира, расположенного за пределами участка – жилого дома по адресу: <...> (т.1 л.д.152).

Земельный участок, принадлежащий Чепелюк А.А., образован из земельного участка с кадастровым номером № <...>, что подтверждается кадастровым паспортом от <...>, и исходя из схемы границ ДНП «Ребровка-2», данных публичной кадастровой карты расположен в пределах территориальных границ, обслуживаемых ДНП, именуемой как коттеджный поселок «Ребровка-2» (т.1 л.д.149-схема).

В результате перераспределения земельных участков на основании Соглашения от <...>, заключенного собственниками расположенных в ДНП «Ребровка-2» земельных участков, Чепелюк А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 1 015+/-11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для размещения индивидуальных жилых домов коттеджного типа, местоположение которого установлено примерно в 106 м по направлению на запад от жилого дома с почтовым адресом: Омская область, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № <...> от <...>.

Ссылаясь на п.2 ст. 452 ГК РФ, <...> истец направила в адрес председателя правления ДНП «Ребровка-2» Шумова В.А. уведомление о расторжении Соглашения, на которое Ответчик ответил отказом, указав, что дом заявителя подключен к водопроводным, канализационным и электрическим сетям, при этом Чепелюк А.А. не оплачиваются целевые взносы и ежемесячные платежи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чепелюк А.А. указала, что ответчик существенно нарушает спорное Соглашение по созданию объектов инфраструктуры от <...>, кроме того данное Соглашение не соответствует установленным законом и иным правовым актам правилам, в связи с чем просила его расторгнуть.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не установив фактов существенного нарушения ответчиком спорного Соглашения, исходя из исполнения данного Соглашения ответчиком, использования истцом объектов инфраструктуры партнерства, обязанности истца нести расходы по содержанию общего имущества партнерства, учитывая ранее принятые по спорам между данными сторонами решения судов, в частности об отказе Чепелюк А.А. в иске о признании Соглашения от <...> недействительным, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения Соглашения от <...>, заключенного между Чепелюк А.А. и ДНП «Ребровка».

Согласно ч. 4 ст. 49 ГК РФ гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются настоящим Кодексом. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Так, исходя из предмета деятельности ДНП «Ребровка-2», определенного п. 2 раздела 2 Устава, основными его задачами на условиях самофинансирования являются, в том числе: организация обеспечения членов партнерства и членов их семей коммунальными и иными услугами на условиях самофинансирования: водоснабжение и водоотведение (канализация), электроснабжение, газоснабжение, интернет, организация вывоза и утилизации твердых и жидких бытовых отходов, охрана, услуги связи, услуги торговли и бытового обслуживания, культурно-досуговые и физкультурно-оздоровительные услуги, включая водные, транспортные услуги, услуги по обслуживанию транспортных средств и прочее; организация быта и иных потребностей (дороги, общие ворота, шлагбаумы, ограждения и заборы, спортивные и детские площадки, противопожарные сооружения, лесозащитные полосы и т.п.); организация совместного управления и эксплуатации имущества партнерства, владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в партнерстве; организация начисления и сбора платежей с членов партнерства, лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, иных потребителей; заключение в интересах и за счет владельцев земельных участков договоров с ресурсоснабжающими организациями, оказывающими услуги владельцам земельных участков и иным потребителям, осуществление расчетов по заключенным договорам; организация и осуществление деятельности по содержанию, ремонту, эксплуатации, реконструкции, утилизации имущества партнерства и общего имущества членов партнерства; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния земельных участков общего пользования и имущества партнерства, а также прилегающих территорий по согласованию с органами местного самоуправления.

В силу раздела 6 Устава ДНП «Ребровка-2» в партнерстве с его членов взимаются три вида взносов: вступительные, членские и целевые. Размер и срок уплаты взносов устанавливаются общим собранием членов партнерства по представлению правления.

Граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства за плату на условиях договоров (п. 10 раздела 3 Устава). При этом платежи по договорам вносятся в кассу партнерства наличными деньгами или на расчетный счет партнерства в сроки, предусмотренные условиями договоров и решениями органов управления партнерства, с учетом затрат на обслуживание инженерных сетей. К неплательщикам взносов могут быть применены меры воздействия на условиях, принятых решениями общих собраний. В случае просрочки уплаты взносов, за потребляемые ресурсы и за коммунальные услуги должник обязан уплатить пени в размерах, определяемых общим собранием партнерства, за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 6, 8 раздела 6 Устава).

Как следует из содержания оспариваемого Соглашения, в качестве предмета стороны определили, что ДНП обязуется в соответствии с планами застройки осуществить подведение электросети, водопровода, канализационной сети, газопровода, линий связи не далее чем на 35 м от границы земельного участка Чепелюк А.А., организовать работы по созданию объектов инфраструктуры и эксплуатации территории жилмассива «Ребровка-2», включая дороги в пределах поступающих взносов и иных поступлений на основании решений общего собрания ДНП, правления и председателя.

Чепелюк А.А., в свою очередь, в рамках указанного Соглашения приняла на себя обязательства своевременно и в полном размере оплачивать свою долю в расходах на изыскательские и проектные работы, оформление, обоснование, получение и выполнение технических условий, по обустройству и содержанию дорог общего пользования внутри и подъездных путей к жилмассиву Ребровка-2, тротуаров, ограждений, приобретение земель общего пользования, оплату расходов на освещение улиц внутри поселка, подводке электросетей, водопровода, канализации и газа к ее участку, ежемесячные вносы в размере 500 руб. на вывоз мусора, содержание дорог, охраны, персонала, начиная с месяца, следующего за получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. При изменении объёмов работ и действующего законодательства ежемесячный взнос может изменяться в сторону увеличения или уменьшения на основании решения правления или иного органа управления ДНП.

При рассмотрении дела судом учтено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...> установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в пределах территориальных границ, обслуживаемых ДНП «Ребровка-2», в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Судом установлено, что ДНП «Ребровка-2» принадлежит № <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, категория земель – земли населенных пунктов – дороги, проезды и другие сооружения общего пользования, площадью 62 281 кв.м, местоположение которого установлено в 15 м по направлению на запад относительно ориентира, расположенного за пределами участка – жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.(л.д.152), свидетельства от <...>, <...> указывают на право собственности на земельные участки – земли населенных пунктов, дороги, проезды, другие сооружения общего пользования, с кадастровыми номерами № <...>

Кроме того, ДНП «Ребровка-2» принадлежит на праве собственности «электроснабжение коттеджного поселка ДНП «Ребровка-2», назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 4 388 м, расположенное по адресу: <...> <...>, кадастровый № <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (т.1 л.д. 146). ДНП «Ребровка-2» также эксплуатирует водопроводные сети, протяженностью 5 770 м, введенные в эксплуатацию в 2015 году, кадастровый № <...> (т.1 л.д. 144).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> ДНП «Ребровка-2» принадлежат на праве собственности сети наружной самотечной канализации жилого массива ДНП «Ребровка-2» <...> Омской области, назначение: сооружение канализации, протяженность: 3 977 м, адрес: <...>, кадастровый № <...> (т.1 л.д.142).

Осуществление ДНП «Ребровка-2» функций по управлению имуществом, предназначенным для обслуживания расположенных на территории поселка жилых домов и земельных участков, и его содержанию подтверждено совокупностью доказательств, в частности, договором купли-продажи воды от <...> № <...> (т.1 л.д. 122-15), договором водоотведения от <...> № <...> (т.1 л.д. 127-132), договором электроснабжения от <...> № <...> (т.1 л.д. 133-141).

<...> уполномоченными членами ДНП «Ребровка-2» проведено собрание, в котором в повестку дня был включен вопрос об организации охраны поселка. По результатам голосования против высказалось большинство, в связи с чем указанное предложение было отклонено, денежные средства для указанных целей не выделены.

Как следует из протокола отчетного общего собрания № <...> от <...>, по результатам голосования по вопросам, включенным в бюллетень, приняты следующие решения: согласиться на прокладку оптоволоконной линии для интернета по имеющимся опорам ЛЭП; подготовить проектно-сметную документацию для газификации Ребровки-2, обосновать число контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов и другие. Вновь отклонено предложение по организации охраны поселка «Ребровка-2» и монтаж видеонаблюдения.

Согласно отчетам ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ДНП «Ребровка-2», представленных за 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013 годы, работа ДНП «Ребровка-2» признавалась удовлетворительной, поступающие денежные средства расходовались в соответствии с уставными требованиями, на обслуживание общего имущества, а также: на строительство дорог с твердым покрытием в 2014 году; достройку канализационной сети, водопровода в 2015 год; напорную и ливневую канализацию, освещение содержание инфраструктуры в 2016 году, ограждение территории, газификация, строительство дорог, достройка канализационной сети в 2017 году; строительство внутриквартальных дорог, завершение строительства водопроводной сети, строительство ограждения, огораживание КНС, содержание и ремонт инфраструктуры в 2018 году.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит основания для расторжения Соглашения по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, поскольку каких-либо существенных нарушений ответчиком условий Соглашения не установлено, а доводы истца о незаконности (недействительности) соглашения уже были предметом судебного рассмотрения, в удовлетворении данного иска заявителю отказано, на что, применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ, сделана ссылка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался положениями Устава ДНП «Ребровка-2», во внимание судебной коллегией не принимаются, так как Устав ДНП в установленном законом порядке не оспорен, противоречий закону с учетом заявленных требований не усмотрено.

Ссылка истца на то, что суд при вынесении решения неверно сослался на определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2019 года № 1662-О-О, основанием к отмене решения служить не может, поскольку приведенная в решении правовая позиция Конституционного Суда РФ на правильность вынесенного решения не влияет и не свидетельствует о том, что судом неверно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соглашение от <...> заключено истцом под влиянием заблуждения к отмене решения суда, вынесенного по иску, обоснованному Чепелюк А.А. ст. 450 ГК РФ, не ведет.

Утверждения истца о том, что фактически инфраструктура ДНП «Ребровка-2» принадлежит семье Шумовых, однако строится за счет средств владельцев земельных участков, равно как и доводы о том, что принадлежащий Чепелюк А.А. земельный участок расположен за пределами границ ДНП «Ребровка-2», подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела. Как уже было указано ранее, земельный участок, принадлежащий Чепелюк А.А., образован из земельного участка с кадастровым номером № <...>, что подтверждается кадастровым паспортом от <...>, и исходя из схемы границ ДНП «Ребровка-2» и данных публичной кадастровой карты, расположен в пределах территориальных границ, обслуживаемых партнерством, именуемым как коттеджный поселок «Ребровка-2».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих несение ответчиком расходов на определенные Соглашением цели, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, так как согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд; удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм права, оснований для переоценки установленных судом доказательств не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи