Решение от 30.07.2024 по делу № 2-1395/2024 от 06.06.2024

УИД 19RS0002-01-2023-002873-32                                           Дело № 2-1395/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                                                                г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием представителя истца Елизарьева А.С.,

представителя ответчика Куркучевой Л.А. – Тутачикова Р.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевского Николая Викторовича к Котеневу Сергею Валериевичу, Куркучековой Лилиане Арсентьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лукашевский Н.В. обратился в суд с иском к Котеневу С.В., Куркучековой Л.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 460 799 руб., расходов на оценку ущерба в размере 6 500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2024 в г. Черногорске по ул. Линейная, 253А, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак В 433 КХ 19, принадлежащего истцу, под управлением Лукашевской Н.Ю., и автомобиля ЛАДА Калина, государственный регистрационный знак О 504 КХ 19, под управлением Котенева С.В., принадлежащего Куркучековой Л.А. Виновником ДТП является Котенев С.В. В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № 10/14/05/24 стоимость восстановительного ремонта составляет 724 199 руб. Стоимость услуг автоэксперта составила 6 500 руб. АО «СОГАЗ» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 263 400 руб. Разница между выплаченной суммой и полной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчиков. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лукашевская Н.Ю., ООО СК «Гелиос», АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца Елизарьев А.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Куркучевой Л.А. – Тутачиков Р.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований к своему доверителю просил отказать, ссылаясь на то, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ЛАДА Калина, государственный регистрационный знак О 504 КХ 19, являлся Котенев С.В., к которому право собственности на указанный автомобиль перешло на основании договора купли-продажи 25.03.2024, заключенного до ДТП. Кроме того, в период с 23.03.2024 по 25.03.2024 Котенев С.В. использовал указанный автомобиль на основании заключенного с Куркучековой Л.А. договора аренды.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Котенев С.В. направленные в его адрес судебные извещения не получал, о судебном заседании 30.07.2024 был извещен телефонограммой, возражений против иска не направил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Куркучековой Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала КУСП № 4690, 25.03.2024 в г. Черногорске по ул. Линейная, 253А, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак В 433 КХ 19, принадлежащего истцу, под управлением Лукашевской Н.Ю., и автомобиля ЛАДА Калина, государственный регистрационный знак О 504 КХ 19, под управлением Котенева С.В., принадлежащего Куркучековой Л.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из административного материала КУСП № 4690 следует, что постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 25.03.2024 Котенев С.В., управлявший транспортным средством ЛАДА Калина, государственный регистрационный знак О 504 КХ 19, и в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступивший дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак В 433 КХ 19, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Вышеуказанные требования водителем Котеневым С.В. соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением должностного лица о привлечении Котенева С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Титенко В.В. от 25.03.2024, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 19 ТТ № 016912 от 25.03.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 25.03.2024 и фототаблицей к ней, объяснениями водителей Котенева С.В., Лукашевской Н.Ю. от 25.03.2024.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Лукашевской Н.Ю. и, соответственно, ее вины в причинении вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине ответчика Котенева С.В.

Право собственности истца Лукашевского Н.В. на автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак В 433 КХ 19, подтверждается карточкой учета транспортного средства от 22.06.2024 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего гражданского дела подлежит установлению, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ЛАДА Калина, государственный регистрационный знак О 504 КХ 19, в момент ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В приложении к административному материалу в качестве собственника транспортного средства ЛАДА Калина Куркучекова Л.А.

Из карточки учета транспортного средства от 22.06.2024 и справки ОМВД России по Аскизскому району от 27.06.2024 следует, что регистрация указанного транспортного средства прекращена Куркучевой Л.А. 11.04.2024 в связи с продажей иному лицу.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2024, в соответствии с которым Куркучекова Л.А. продала Котеневу С.В. автомобиль ЛАДА Калина, государственный регистрационный знак О 504 КХ 19, стоимостью 320 000 руб., в договоре имеется запись о передаче транспортного средства покупателю.

Сведения о том, что транспортное средство передается покупателю в неисправном (поврежденном) состоянии, в договоре купли-продажи отсутствуют, что косвенно подтверждает доводы представителя Куркучековой Л.А. о заключении указанного договора до причинения ему механических повреждений в ДТП 25.03.2024.

Также в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 23.03.2024, в соответствии с которым Куркучекова Л.А. передает в аренду Котеневу С.В. автомобиль ЛАДА Калина, государственный регистрационный знак О 504 КХ 19, на срок один месяц.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП был заключен и действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЛАДА Калина, государственный регистрационный знак О 504 КХ 19 (страховщик – ООО СК «Гелиос»), при этом в административном материале КУСП № 4690 сведений о привлечении Котенева С.В. к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ не имеется, а в утвержденном АО «СОГАЗ» акте о страховом случае указано на отсутствие оснований для возникновения у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, что свидетельствует о том, что на момент ДТП Котенев С.В. был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, либо о том, что договор ОСАГО был заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Данные обстоятельства в их совокупности (наличие действующего полиса ОСАГО, договора аренды и договора купли-продажи транспортного средства) свидетельствуют о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ЛАДА Калина, государственный регистрационный знак О 504 КХ 19, являлся ответчик Котенев С.В., на которого и подлежит возложению ответственность за причинение вреда.

Соответственно, исковые требования Лукашевского Н.В. к ответчику Куркучековой Л.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В части размера причиненного вреда заявленные истцом требования ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе в целях проверки обоснованности выплаты по ОСАГО, не заявлено, в связи с чем с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 10/14/05/24, выполненного индивидуальным предпринимателем Симоновым Н.И. по заказу истца, с ответчика Котенева С.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 263 400 руб., выплаченного платежным поручением от 29.05.2024 № 496998, итого подлежит взысканию 460 799 руб. (724 199 руб. – 263 400 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования Лукашевского Н.В. о возмещении материального ущерба в отношении ответчика Котенева С.В. удовлетворены в полном объеме, с Котенева С.В. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы:

- на оценку ущерба в размере 6 500 руб. (договор от 14.05.2024 № 10/14/05/24, акт сдачи-приемки, кассовый чек);

- на оплату юридических услуг, размер которых с учетом критерия разумности и объема выполненных представителем истца процессуальных действий подлежит снижению с заявленных 40 000 руб. до 30 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 04.06.2024);

- на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., выданной для участия в данном конкретном деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 9517 № 935081) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 9518 № 973524) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 460 799 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: 6 500 ░░░. 00 ░░░. – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 30 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 7 808 ░░░. 00 ░░░. – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 950 ░░░. 00 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 508 057 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 9518 № 973167) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.08.2024.