Решение по делу № 33-11293/2018 от 30.07.2018

Судья Глущенко Ю.В. Дело № 33-11293/2018

2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.

судей - Сударьковой Е.В., Абрамовича В.В.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Астапова Максима Сергеевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Потаповой А.М.,

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 18 января 2018 г., которыми постановлено:

«Исковые требования Астапова М.С. к ООО «Евросеть- Ритейл» филиал «Западно- Сибирский» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» филиал «Западно- Сибирский» в пользу Астапова М.С. задолженность по заработной плате в сумме 144 580 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» филиал «Западно- Сибирский» в доход местного бюджета госпошлину 4392 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астапов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 20.07.2012 г. по 18.09.2017 г. работал в обособленном подразделении «Красноярск» Западно-Сибирского филиала ООО «Евросеть-Ритейл» в должности продавца отдела розничных продаж.

По условиям трудового договора заработная плата состоит из должностного оклада 4330 руб., районного коэффициента и процентной надбавкой     за работу в районах с особыми климатическими условиями - в соответствии с действующим законодательством и постановлениями субъектов РФ, устанавливающими размеры и порядок выплат, указанных надбавок.

19.07.2012 г. с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, он принял на себя полную материальную ответственность перед работодателем за переданное и/или вверенное ему имущество. Договор об индивидуальной материальной ответственности перезаключался на таких же условиях 14.04.2015 г., 01.08.2015 г., 10.08.2016 г.

В мае 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему документов,связанных с работой: копий приказа о приеме на работу, трудового договора, и всех последующих соглашений к нему, договоров о полной материальной ответственности, сведения о начисленной и выплаченной заработной плате за весь период работы, а также о произведенных удержаниях.

18 сентября 2017 года на основании поданного им заявления, он был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ сумма причиненного работника ущерба не превышающая среднего месячного заработка может быть удержана из заработка работника по распоряжению работодателя с согласия работника и в пределах месячного срока с момента обнаружения ущерба. Как следует из расчетных листков, предоставленных ответчиком по его заявлению, за период с 01 августа 2012 года по 30 апреля 2017 года ответчиком ежемесячно в одностороннем порядке производились удержания в счет погашения ущерба. Всего за весь период работы ответчиком было удержано 144 580 рублей 89 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика необоснованно удержанную заработную плату за период с 01.08.2012 г. по 30.04.2017 г. в размере 144 580 руб. 89 коп., и компенсировать моральный вред в сумме 20 000 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности стороной ответчика факта ознакомления истца с расчетными листками на внутреннем портале компании. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, применении которых было заявлено в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства был извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель истца Мощеев Э.А., действующий на основании доверенности от 21 октября 2016 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока для защиты нарушенного права в суде.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом при рассмотрении дела 19 июля 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого истец был принят на работу в обособленное структурное подразделение ООО «Евросеть –Ритейл» Западно- Сибирский филиал продавцом в сектор Красноярск на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.1. трудового договора № 258950 от 19.07.2012 г., за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 4330 руб. в месяц до уплаты налога на доходы физических лиц, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах с особыми климатическими условиями в соответствии с действующим законодательством и постановлениями субъектов РФ, устанавливающими размеры и порядок выплат, указанных надбавок.

Также указанным трудовым договором предусмотрено, что работодатель имеет право выплачивать сверх должностного оклада работника премию в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами, действующими у Работодателя.

Согласно пункту 2.2 Договора выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца: 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Одновременно с заключением трудового договора, 19.07.2012 г. между сторонами был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого сотрудник принимает на себя полную материальную ответственность перед Обществом за сохранность переданного и/или вверенного ему имущества.

Согласно пункту 5 договора об индивидуальной материальной ответственности сотрудник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Договор об индивидуальной материальной ответственности перезаключался на таких же условиях 14.04.2015 г., 01.08.2015 г., 10.08.2016 г.

На основании личного заявления и в соответствии с приказом работодателя 18 сентября 2017 г. Астапов был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении с ним был произведен окончательный расчет

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств законности произведенных удержаний из заработной платы истца ответчиком не представлено. Ходатайство о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права в суде суд посчитал необоснованным, поскольку по выводам суда о нарушении своего права истец узнал только из расчетных листков, которые ему были выдан непосредственно перед увольнением. С иском в суд Астапов обратился в течение трех месяцев с момента увольнения, таким образом, срок нельзя считать пропущенным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из расчетных листков по начислению заработной платы Астапова М.С. из заработной платы последнего за период с 01 августа 2012 г. по 30 апреля 2017 г. было удержано 144 580 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих обоснованность таких удержаний, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение установленного нормами ТК РФ порядка производил удержания без согласия истца, а также без подтверждения суммы причиненного по вине истца ущерба и такие суммы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, до принятия судом решения, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права в суде.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы закона срок для защиты нарушенного права в суде исчисляется со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, путем перечисления суммы заработка на банковский счет истца. Таким образом, истец ежемесячно знал о размере выплаченной ему заработной плате. Составляющие заработной платы, а также их размер были известны истцу с момента заключения трудового договора.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Получив заработную плату за конкретный месяц в меньшем размере, истец, имел возможность обратиться к работодателю с заявлением о причинах ее уменьшения, проверить правильность ее начисления и в случае несогласия с действиями работодателя, предъявить соответствующие требования в суде. Начиная со дня трудоустройства до момента увольнения, истец ни разу не интересовался составляющими заработной платы, несмотря на то, что с локальными актами, регулирующими порядок оплаты труда, премирования, материальной ответственности, был ознакомлен в день заключения трудового договора. В ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что расчетные листки с составляющими начисленной заработной платы, а также произведенных удержаниях ежемесячно предоставлялись всем работникам ответчика на внутреннем портале компании рortal.euroset,lan, куда истец, наряду с другими работниками ответчика, имел доступ. Таким образом, срок для обращения в суд, следовало исчислять со дня получения истцом заработной платы за каждый конкретный месяц.

С исковыми требованиями Астапов М.С. обратился в суд 22 ноября 2017 года, соответственно, при отсутствии уважительных причин пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, требования истца могли быть удовлетворены только за период с ноября 2016 года, т.е. в пределах годичного срока, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ.

Согласно расчетным листкам за указанный период, из заработной платы истца было удержано без законных оснований в ноябре 2016 года - 12 рублей 93 копейки, в декабре 2016 года 18 рублей 15 копеек, в январе 2017 года - 14 рублей 83 копейки, в марте – 17 рублей 08 копеек, в апреле – 58 копеек, в мае, июне, июле, августе и сентябре 2017 года удержаний из заработка истца не производилось. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 63 рубля 57 копеек.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение в части взыскания в пользу истца необоснованно удержанных сумм подлежит изменению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца незаконными удержаниями из заработной платы последнего. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств и степени допущенных ответчиком нарушений и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что истец не доказал степень физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает не обоснованными, так как основанием ответственности работодателя за причиненный работнику моральный вред является нарушение его трудовых прав. При этом работник освобождается от обязанности по доказыванию причинения ему физических и нравственных страданий, поскольку основания ответственности прямо предусмотрены ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Канска подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 400 рублей, по требованиям о компенсации моарльного вреда - 300 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии со ст. 333-36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ. Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Канского городского суда от 18 января 2018 года в части суммы подлежащей взысканию с ООО « Евросеть-Ритейл» в пользу Астапова М.С. и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ООО « Евросеть-Ритейл» в пользу Астапова М.С. необоснованно удержанную заработную плату 63 рубля 57 копеек и госпошлину в доход местного бюджета – 700 рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: