Решение по делу № 1-319/2023 от 15.02.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Космынине Н.М.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

подсудимого Караваева К.Ю.,

защитника – адвоката Тарховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Караваева Константина Юрьевича, Z судимого:

1)      20.03.2014 Кежемским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ, с учетом постановления от 10.04.2018, к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 7 месяцев. Снят с учета в УИИ 20.10.2016 по истечении испытательного срока;

2)      15.12.2016 Советским районным судом г. Красноярска, с учетом постановления от 26.07.2018, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.03.2014), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден 06.02.2019 по отбытии срока наказания;

3)      15.01.2020 мировым судьей судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска, с учетом постановления от 21.06.2021, по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев. Снят с учета в УИИ 15.10.2021 по истечении испытательного срока;

4)      19.05.2020 Свердловским районным судом г. Красноярска, с учетом постановления от 21.06.2021, по ч. 2 ст. 159.3, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца. Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.11.2021 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение, с самостоятельным следованием;

5)      27.06.2022 Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159, ст. 74, ст.70 УК РФ (приговоры от 15.01.2020, 19.05.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

6)      11.08.2022 Березовским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.06.2022) к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

7)      01.11.2022 Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.08.2022) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Караваев К.Ю. присвоил вверенное ему имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года, около 13 часов, по адресу: Х между Караваевым К.Ю. и К.Ю.В. был заключен договор подряда от 00.00.0000 года об изготовлении корпусной мебели и установки данной мебели по вышеуказанному адресу. В соответствии с вышеуказанным договором, 00.00.0000 года, около 13 часов, К.Ю.В., находясь по вышеуказанному адресу, передала Караваеву К.Ю. аванс в размере 112 000 рублей, необходимый для приобретения материалов и компонентов, тем самым добровольно вверила Караваеву К.Ю. свое имущество.

После чего, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, более точная дата следствием не установлена, у Караваева К.Ю. возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему К.Ю.В. денежных средств в общей сумме 112 000 рублей, реализуя который Караваев К.Ю., действуя из корыстных побуждений, вопреки условий договора, направленных на изготовление корпусной мебели и установки данной мебели на общую сумму 112 000 рублей, оговоренных с К.Ю.В., указанные работы не произвел, а вверенные ему и принадлежащие К.Ю.В. денежные средства в сумме 112 000 рублей присвоил, обратив в свою пользу, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Ю.В. значительный материальный ущерб в общей сумме 112 000 рублей.

Подсудимый Караваев К.Ю. судупояснил, что 00.00.0000 года им был заключен договор подряда с К.Ю.В. на изготовление корпусной мебели для детского дома на сумму 160000 рублей. В договоре был указан срок изготовления - 30 рабочих дней. В качестве предоплаты за работу и для приобретения необходимых материалов для изготовления мебели К.Ю.В. передала ему 112000 рублей. Он приступил к работе, закупил часть материалов, отвез их в цех, который находился у него в субаренде на Х. Далее у него произошли неприятности в личной жизни, он начал употреблять спиртное, денежные средства, переданные ему К.Ю.В. в качестве аванса, были у него скорее всего украдены, вследствие чего работа не двигалась, накопился долг за субаренду. Он пытался найти денег для выполнения заказа, однако в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, выполнить работу в установленный в договоре срок не смог. В этот период времени ему звонила директор детского дома Н.В.И., спрашивала о сроках выполнения заказа, он просил отсрочку, а затем потерял телефон и связь с заказчицей оборвалась. Спиртное он употреблял примерно до декабря 2021 года, затем продолжил работу по заказу, заключил договоры на изготовление мебели с иными лицами, а денежные средства, переданные ему заказчиками по данным договорам, он тратил на приобретение комплектующих для выполнения заказа К.Ю.В. Затем постановлением суда ему было отменено условное осуждение по приговору, он был направлен в места лишения свободы, в связи с чем до конца выполнить условия договора так и не смог. Однако умысла на хищение вверенного ему К.Ю.В. имущества у него не было, денежные средства, которые ему были переданы, являлись авансом за его работу, следовательно принадлежали ему, и распорядился он собственными средствами на законных основаниях. Условия договора не были им выполнены в силу и иных объективных причин, так как находился в состоянии запоя. Полагает, что между ним и К.Ю.В. сложились гражданско – правовые отношения и возникший спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а неисполнение в срок условий договора не свидетельствует о наличии в его действиях состава уголовно – наказуемого деяния. Факт отсутствия в его действиях состава инкриминируемого ему деяния подтверждается и товарными накладными, имеющимися в материалах дела, в соответствии с которыми им были приобретены комплектующие и фурнитура для изготовления мебели, что также подтверждает его добросовестное намерение выполнить условия договора и отсутствие умысла на совершение преступления. Помимо того, о неумышленности его действий свидетельствует и его трудовая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в ходе которой зарекомендовал себя с положительной стороны. Помимо того, предварительное расследование проведено с грубыми нарушениями норм УПК РФ, сроки следствия неоднократно продлевались по одним и тем же основанием, с нарушением закона, по делу имела место волокита. Доказательств его виновности в совершении данного преступления не имеется, обвинение основано на предположениях, следователю им было указано место на арендованном складе по Х, где хранились приобретенные комплектующие и фурнитура для изготовления мебели, что свидетельствует о его добросовестном намерении выполнить условия договора и соответственно отсутствии умысла на совершение преступления, однако следователем не была проверена данная версия, на данный склад следователь не выезжал. Сведения, изложенные в явке с повинной, относительно того, что денежные средства вверенные ему К.Ю.В. потратил на алкоголь, не признал, пояснил, что такие сведения его попросили указать. Просит уголовное дело в отношении него прекратить, по предъявленному обвинению – оправдать.

Несмотря на позицию подсудимого, вина Караваева К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями в суде потерпевшей К.Ю.В., согласно которым, она является попечителем «Красноярского детского дома № 2 им. И. А. Пономарева». В июле 2021 года к ней обратилась директор детского дома Н.В.И., попросила оказать помощь в изготовлении новой мебели для детского дома. В августе 2021 года Н.В.И. в телефонном режиме пояснила о том, что подрядчик порекомендовал ей человека, который будет заниматься изготовлением мебели, что тот уже приезжал в детский дом, дал согласие на изготовление мебели, сделал эскизы и согласовал их с Н.В.И., также озвучил сумму стоимости заказа - 160 000 рублей. 00.00.0000 года Н.В.И. направила ей номер телефона мебельщика, указав, что последнего зовут Караваев К.Ю. Она созвонилась с Караваевым, попросила скинуть ей копию паспорта для заключения договора, Караваев попросил внести аванс в размере 112 000 рублей для приобретения материалов. С Караваевым были согласованы сроки изготовления мебели до 00.00.0000 года. 00.00.0000 года она приехала в детский дом, где Караваев К.Ю. ознакомился с договором, прочитал и написал расписку в получении аванса, после чего она передала последнему 112 000 рублей. Перед заключением договора они еще раз обсудили сроки, Караваев К.Ю. пояснил, что 00.00.0000 года закупит материалы, 00.00.0000 года - приступит к работе, тем самым закончит точно в срок - 00.00.0000 года. В общей сложности с Караваевым К.Ю. она общалась дважды: 00.00.0000 года по телефону и 00.00.0000 года лично, при заключении договора и передаче аванса. 00.00.0000 года она уточнила у Н.В.И., что с установкой мебели, на что последняя ей сообщила, что Караваев К.Ю. попросил подождать, поскольку заказ достаточно большой и мебель еще до конца не готова. В октябре 2021 года, Н.В.И. перенаправила ей переписку с Караваевым К.Ю., сказала, что последний обещал 22-23 сентября приехать в выходные, установить всю мебель, однако не приехал и перестал отвечать на сообщения. 00.00.0000 года Караваев К.Ю. сообщил, что попал в неприятную ситуацию, после чего никаких сообщений от Караваева К.Ю. не поступало, последний перестал отвечать на звонки. Она и Н.В.И. продолжали звонить Каравеву К.Ю., однако на звонки и сообщения Караваев К.Ю. не отвечал, в связи с чем, 00.00.0000 года она обратилась с заявлением в отдел полиции У МУ МВД России «Красноярское» о привлечении Караваева К.Ю. к уголовной ответственности. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 112 000 рублей, что для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 40000 рублей;

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Н.В.И., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, онаявляется директором Красноярского детского дома №2 им. И.А. Пономарева. Попечителем детского дома с 2019 года является адвокат К.Ю.В., которая оказывает им юридическую помощь по всем возникающим в ходе работы правовым вопросам. В июне - июле 2021 года они проводили ремонт в комнате, где проживают мальчики, средствами попечителей. Она обратилась к К.Ю.В. за помощью, та согласилась. Они стали заниматься поиском мебельщика, и в августе 2021 года ей порекомендовали Караваева К.Ю. Она созвонилась с Караваевым, тот приехал в детский дом, они согласовали эскизы, она пояснила Караваеву, что заказ мебели будет оплачивать попечитель - адвокат К.Ю.В., с которой нужно будет заключить договор. После согласования эскизов, Караваев озвучил сумму заказа - 160 000 рублей, пояснив, что для закупки материалов необходимо внести аванс в сумме 112 000 рублей, а остальные денежные средства после установки мебели - за работу. Константин должен был сделать шкафы для одежды, стенку в комнате, мини-блоки, которые разгораживают пространство в комнате на разные зоны - спальню и игровую. 00.00.0000 года номер телефона Караваева она оправила К.Ю.В. 00.00.0000 года в детском доме Караваев и К.Ю.В. заключили договор подряда, она видела, как Караваев читал договор, подписал его, а затем написал расписку о том, что получил от К.Ю.В. денежные средства в сумме 112 000 рублей в качестве аванса. Караваев уверял, что закончит работу к 00.00.0000 года, однако к 00.00.0000 года заказ он не выполнил, а в первую неделю сентября перестал отвечать на ее звонки и сообщения, потом в телефонном режиме сообщил, что у него проблемы, что потерял сотовый телефон. 00.00.0000 года-00.00.0000 года написал, что приедет на выходные и всю мебель разом поставит, останется ночевать в детском доме, чтобы все установить, однако последний так и не приехал и вновь перестал отвечать на звонки, телефон был выключен. Так как договор был не исполнен, К.Ю.В. обратилась с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 248-250).

Помимо того, вина подсудимого подтверждается:

заявлением К.Ю.В. от 00.00.0000 года о хищении у нее денежных средств в размере 112000 рублей, которые были получены Караваевым К.Ю. по договору подряда от 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 66);

протоколом осмотра документов от 00.00.0000 года, согласно которому были осмотрены: копия договора подряда от 00.00.0000 года, из которого следует, что договор заключен между заказчиком К.Ю.В. и подрядчиком Караваевым К.Ю., последний обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и доставить изготовленную мебель в помещение заказчика, стоимость работ составляет 160 000 рублей, аванс 112 000 рублей, подрядчик обязан приступить к работе 00.00.0000 года и сдать работу 00.00.0000 года; копия расписки о получении Караваевым К.Ю. денежных средств в сумме 112000 рублей (т. 1 л.д. 141-143);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрено помещение Красноярского детского дома №2 им. И.А. Пономарева по адресу: Х», где 00.00.0000 года между Караваевым К.Ю. и К.Ю.В. был подписан договор подряда, Караваевым К.Ю. был получен аванс в сумме 112 000 рублей (т. 1 л.д. 245-247);

протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому у свидетеля Н.В.И. изъяты скриншоты с сотового телефона с перепиской между Н.В.И. и Караваевым К.Ю., между Караваевым К.Ю. и К.Ю.В. (т. 2 л.д 2-3);

протоколом осмотра документов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены скриншоты с перепиской между Н.В.И. и Караваевым К.Ю., между Караваевым К.Ю. и К.Ю.В., в которых отражено как Караваев К.Ю. предоставлял эскизы мебели, после чего на связь не выходил (т. 2 л.д. 4-5).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина Караваева К.Ю., в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, не отрицавшего как факт заключения с К.Ю.В. договора подряда на изготовление мебели для детского дома, получение им в качестве аванса по данному договору денежных средств в размере 112000 рублей, так и факт неисполнения им условий договора; показаниями потерпевшей, свидетеля, об известных им обстоятельствах рассматриваемых судом событий, сомневаться в достоверности которых, оснований у суда не имеется, так как данные показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими, исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой – либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение преступления, в котором он обвиняется, и как следствие отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, как и доводы о наличии между ним и потерпевшей сложившихся гражданско-правовых отношений, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям. Так, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Преступление считается оконченным, когда лицо, которому вверено имущество, начинает совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Как установлено судом, Караваев, имея умысел, направленный на причинение потерпевшей имущественного ущерба, реализовывал его, присвоив вверенные ему К.Ю.В. денежные средства. Заключая договор подряда, Караваев был обязан выполнить условия данного договора – изготовить мебель для детского дома в установленный договором срок. В свою очередь потерпевшая была обязана оплатить указанную в договоре сумму, и как установлено судом и не отрицалось самим подсудимым, потерпевшая выполняла условие договора, передала подсудимому денежные средства в качестве аванса, которые предназначались исключительно на выполнение условий договора, однако действия подсудимого не были направлены на исполнение обязательств, являлись противоправными, присвоив денежные средства, переданные ему в качестве аванса за выполнение условий договора, Караваев потратил их по своему усмотрению, при этом характер его незаконных действий указывает на наличие корыстного умысла.

Доводы подсудимого о том, что часть принадлежащих К.Ю.В. денежных средств была им затрачена на приобретение комплектующих и фурнитуры, необходимых для изготовления мебели, которых хватило бы на выполнение заказа, однако заказ не был выполнен вследствие направления его в места лишения свободы, нельзя признать обоснованными, поскольку объем заказа, в рамках заключенного договора, значительно превышал суммы денежных средств, отраженные в исследованных по ходатайству защиты накладных, приобщенных к материалам дела. Помимо того, наличие указанных накладных не свидетельствует о приобретении подсудимым материалов для изготовления мебели именно в рамках договора подряда, заключенного с К.Ю.В., как не опровергает и выводы стороны обвинения о виновности подсудимого.

Проверена была в ходе предварительного следствия, вопреки доводам подсудимого, и его версия о хранении приобретенных для изготовления мебели комплектующих в арендованном помещении, расположенном на Х. В ходе данной проверки установлено, что Караваев в данном помещении не работал, в аренду ему помещение по указанному адресу не сдавалось, арендатору данного помещения Караваев не знаком (т.1 л.д.148).

Не основано на законе и заявление стороны защиты о том, что с момента передачи денежных средств потерпевшей подсудимому, в соответствии с заключенным договором подряда, указанные денежные средства становились собственностью Караваева, поскольку денежные средства потерпевшей были вверены подсудимому для исполнения установленных договором обязательств, однако Караваев похитил вверенные ему денежные средства путем расходования на личные цели, не связанные с выполнением предмета договора, при этом не выполнил взятые на себя обязательства, к изготовлению мебели не приступил, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Не подтверждает доводы подсудимого о добросовестности его намерений по выполнению условий договора и ссылка на стечение обстоятельств, послуживших основанием для направление его в места лишения свободы, что, по версии Караваева, послужило препятствием для своевременного изготовления мебели, поскольку условное осуждение Караваеву по приговору от 00.00.0000 года отменено постановлением суда от 00.00.0000 года, Караваев направлен для отбывания наказания в колонию – поселение путем самостоятельного следования, при этом в соответствии с условиями договора, заказ на изготовление мебели должен быть выполнен до 00.00.0000 года, то есть задолго до вынесения постановления от 00.00.0000 года.

Противоречия в показаниях подсудимого относительно того, каким - именно образом он распорядился денежными средствами, принадлежащими К.Ю.В., потратил на алкоголь, либо утратил их при неизвестных ему обстоятельствах, на чем настаивает подсудимый в ходе судебного заседания, существенного значения при квалификации действий виновного не имеют, поскольку указанные противоречия не опровергают выводы об умышленном характере действий подсудимого при совершении данного преступления.

Таким образом доводы защиты о наличии неисполненных гражданско-правовых обязательств, отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния, суд находит необоснованными, считая, что указанное отношение к предъявленному обвинению связано с неверной юридической оценкой подсудимым сложившихся между ним и К.Ю.В. правоотношений, указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку вверенные ему потерпевшей денежные средства Караваев К.Ю., действуя противоправно, с корыстной целью, потратил против воли собственника, путем их расходования на собственные нужды. При этом указание подсудимого на отсутствие у него умысла на присвоение денежных средств, переданных ему потерпевшей, а также изыскание способа обосновать свое поведение стечением обстоятельств, послуживших причиной неисполнения обязательств перед потерпевшей, является способом защиты от предъявленного обвинения.

Предшествующая предпринимательская деятельность Караваева, на что ссылается подсудимый в обоснование доводов о невиновности, также не свидетельствует о том, что он действовал в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку его незаконные действия в итоге не были направлены на выполнение условий договора.

Доводы защиты о наличии у подсудимого права на расходование части денежных средств, полученных от потерпевшей, которые предназначались ему в качестве аванса за выполнение работы, несостоятельны и также не опровергают выводы о виновности подсудимого, поскольку согласно установленным обстоятельствам, Караваев К.Ю. свои обязательства перед потерпевшей по изготовлению и установке мебели не исполнил, соответственно оснований для оплаты его работы до исполнения обязательств, и тем более расходования денежных средств на нужды, не связанные с выполнением условий договора, у подсудимого не имелось.

Таким образом доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Караваева К.Ю. в инкриминируемом ему деянии, об отсутствии самого события преступления, не основаны на материалах дела, данные доводы в полном объеме опровергаются исследованными судом и вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем, основания для вынесения оправдательного приговора отсутствуют.

Нарушений уголовно – процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Сроки предварительного расследования по делу в отношении Караваева продлевались в установленном законом порядке, нарушений положений ст.162 УПК РФ при продлении сроков предварительного расследования, вопреки доводам подсудимого, судом также не установлено.

Длительность предварительного расследования по уголовному делу не свидетельствует о незаконности продления сроков следствия, как не свидетельствует и о недопустимости полученных после продления сроков следствия доказательств.

Сторона обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого, ссылается на наличие в материалах дела явки с повинной, написанной Караваевым 00.00.0000 года.

Вместе с тем, протокол явки с повинной был составлен в отсутствие адвоката, в суде Караваев А.Д. не подтвердил указанные в явке с повинной обстоятельства относительно расходования денежных средств, полученных от потерпевшей, в связи с чем, явка с повинной не может быть признана судом допустимым доказательством и она подлежит исключению из доказательств его виновности.

При этом в протоколе явки с повинной Караваев пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указанные в явке с повинной фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния впоследствии были подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд полагает необходимым признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия Караваева К.Ю. по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба», с учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными, характеризующими его личность, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в суде, суд признает Караваева К.Ю. вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД, по месту жительства, в быту характеризуется положительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание фактических обстоятельств совершенного преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, явку с повинной, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, состояние их здоровья, наличие хронических заболеваний и 3 группу инвалидности у самого подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что Караваев К.Ю. совершил умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого в целом, учитывая, что наказание по предыдущим приговорам не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Караваеву К.Ю. наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

Учитывая дату совершения данного преступления, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным за преступление по приговору от 00.00.0000 года, куда вошло наказание за преступления по приговорам от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, положения ч.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено, поскольку с учетом всех установленных обстоятельств его исправление возможно лишь в условиях строгой изоляции от общества.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.Ю.В. в размере 112 000 рублей, на основании ст.1064, 1081 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого, признавшего исковые требования, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Караваева Константина Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 00.00.0000 года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Караваева К.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска.

Срок наказания Караваеву К.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Караваева К.Ю. с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Караваева Константина Юрьевича в пользу К.Ю.В., в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора подряда от 00.00.0000 года, копию расписки, товарные накладные, скриншоты – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

судья М.М. Клименкова