Решение по делу № 77-775/2017 от 28.03.2017

Судья: М.Г. Саитгареев Дело №77 –775/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

5 апреля 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А.А. Крылова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2017 года.

Этим решением постановлено:

постановление отделения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Центрального района Исполнительного комитета г.Набережные Челны №ЦНТ00047/12 от 21 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении А.А. Крылова оставить без изменения, жалобу Крылова А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Центрального района Исполнительного комитета города Набережные Челны Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года, А.А. Крылов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

А.А. Крылов обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление административной комиссии, в которой поставил вопрос об его отмене.

Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.А. Крылов просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

Жалоба подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Часть 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Объектом данного правонарушения являются семейные отношения. Эти отношения регулируются семейным законодательством и прежде всего Семейным кодексом Российской Федерации. Статья 63 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет право и обязанность родителей по воспитанию и развитию своих детей. Нормы, направленные на защиту прав ребенка в сфере воспитания и образования, закреплены в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение либо ненадлежащее исполнение указанных обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов ребенка. Семейный кодекс содержит лишь общую норму об обязанностях по воспитанию ребенка. Поэтому понятие надлежащего либо, напротив, ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию ребенка является оценочным и зависит от конкретных обстоятельств.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, А.А. Крылов 24 ноября 2016 года около 16:30 в квартире №12 дома 12/10 находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым причинил психологическую травму своим малолетним детям, ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию малолетних детей.

Эти обстоятельства явились основанием для привлечения к административной ответственности А.А. Крылова по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, А.А. Крылов в ходе производства по делу об административном правонарушении, признаваясь в том, что употребил спиртное, вину свою в части неисполнения родительских обязанностей по воспитанию малолетних детей не признавал.

В обоснование виновности А.А. Крылова судья городского суда сослался на объяснения В.Д. Титковой, Л.С. Каримовой, Г.Н. Хаметзяновой которым процессуальные права не разъяснялись, и об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они предупреждены не были.

Указанные в решении объяснения лиц, полученные без соблюдения требований закона, не могут быть признаны доказательствами в смысле статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Признавая А.А. Крылова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в оспариваемом решении сослался на недопустимые доказательства вины А.А. Крылова, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором судье следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к административной ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.А. Крылова отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд на новое рассмотрение.

Судья: Р.М. Нафиков