Решение по делу № 2-1653/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-1653/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием истца ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к МУП «Садовник» о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, восстановлении в прежней должности главного бухгалтера МУП «Садовник» с окладом, установленном штатным расписанием на 01.01.2018г., взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к МУП «Садовник» о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, в обоснование исковых требований указывая, что он работал в Муниципальном унитарном предприятии «Садовник» на должности гл. бухгалтера.

В связи с невыплатой заработной платы и других выплат он обратился в Кировский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № было вынесено заочное решение: Исковое заявление ФИО13 к МУП "Садовник" удовлетворить. Взыскать с МУП "Садовник" в пользу ФИО14 всего -325939,00 руб., в. т. числе: - 294687,00 руб. задолженность по заработной плате, - 31252,00 руб. компенсация за просрочку выплаты заработной платы.

Спустя год, ДД.ММ.ГГГГ пропустив все сроки исковой давности, в нарушение ст. 242 ГПК РФ, не имея никаких оснований уважительной причины ответчиком МУП "Садовник" было подано заявление об отмене заочного решения в Кировский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГсуду был предоставлен без подлинника копия приказа о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, где ему стало известно о наличии реально фальсифицированного приказа.

Кировским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение: в удовлетворении искового заявления ФИО16 к МУП "Садовник" о взыскании с МУП "Садовник" в пользу ФИО15 всего -325939,00 руб., в. т. числе: -29468 /,00 руб. задолженность по заработной плате, - 31252,00 руб. компенсация за просрочку выплаты заработной платы, отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Им ДД.ММ.ГГГГ, было подано заявление в Советский районный суд <адрес> о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнение незаконным и восстановлении нарушенных трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. решение Советского районного суда <адрес> в удовлетворении его исковых требований к ответчику МУП "Садовник" о признании приказа №.08.2015г. об увольнении незаконным и восстановлении его нарушенных трудовых прав отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Дагестан в апелляционном порядке рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО17 к МУП "Садовник" о нарушении его трудовых прав и судебная коллегия определила: исковые требования ФИО19 к МУП "Садовник" о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО20

Он был незаконно уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средняя зарплата рассчитывается исходя из выплат, начисленных сотруднику за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту увольнения (ст. 139 ТК РФ, п. 62 постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Оплате подлежат рабочие дни (часы), приходящиеся на период с момента увольнения и до момента восстановления на работе.

Со дня незаконного увольнения до дня вынесения Апелляционного Определения Верховного суда РД от 16.10.2018г. средний заработок за все время вынужденного прогула согласно расчета составляет- 638762 рублей.

На основании изложенного в иске, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 17, 37, Конституции РФ, просит суд взыскать с МУП "Садовник" в пользу ФИО21 средний заработок за все время вынужденного прогула в размере - 638762 рублей, за период с 05.08.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ год.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования дополнены, на основании доводов, изложенных в дополнениях к иску, ссылаясь на ст. 373 ТК РФ, которая устанавливает обязанность работодателя в случае незаконного увольнения восстановить сотрудника в прежних правах, а также оплатить все дни вынужденного прогула.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за вес время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Средняя зарплата рассчитывается исходя из выплат, начисленных сотруднику за 12календарных месяцев, предшествующих моменту увольнения (ст. 139 ТК РФ, п. 62 постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Оплате подлежат рабочие дни (часы), приходящиеся на период с момента увольнения и до момента восстановления на работе.

Согласно Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы п. 16 (Утверждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922). При повышении в организации тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается с учетом повышающего коэффициент.

Средний заработок за все время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ -по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 774387 рублей. (Прилагается: Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула ).

По настоящее время ответчиком меры по исполнению Апелляционного Определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационного Определения об отказе в передаче от ДД.ММ.ГГГГ не приняты, категорично отказывается от исполнения вступивших в законную силу определений Верховного суда РД, в связи с чем, просит суд взыскать с МУП "Садовник" в пользу ФИО22 средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме - 774387 (Семьсот семьдесят четыре тысяча триста восемьдесят семь) рублей; отменить незаконный приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в прежней должности главного бухгалтера МУП "Садовник" с окладом, установленным штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ФИО23 денежную компенсации морального вреда в сумме - 20000 (двадцать тысяча) рублей.

В судебном заседании истец ФИО24, заявленные исковые требования с учетом дополнений к иску, поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, за исключением требования о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что по ранее принятому апелляционному определению ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ признан незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска в этой части, производство по делу в части искового требования признания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Ответчик – МУП «Садовник», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, причин уважительности его не явки не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

На предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 по доверенности в деле, представив расчет начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы гл.бухгалтеру МУП «Садовник» ФИО25 за период ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2018г., рассчитанной на сумму основного долга в 93960 рублей, сумму процентов по всем задолженностям в размере 5778,94 рублей, считал в указанной части требования истца обоснованными. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что истец уклоняется от явки на работу, несмотря на то, что ответчиком он неоднократно вызывался на работу, о чем представлены им копии заявлений и копии почтовых квитанций с данными уведомлений о вручении.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом МУП «Садовник» «08 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 принят на работу в должности главного бухгалтера, с окладом в 9000 рублей.

Приказом МУП «Садовник» № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО27 уволен с работы.

Решением Советского районного суда <адрес> от 20.03.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО28 к МУП «Садовник» о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения, которым: исковые требования ФИО29 к МУП «Садовник» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены, признав незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО30

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Соответственно требование истца о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно выписке из трудового договора с главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Садовник» в лице директора ФИО5, действующего на основании устава, именуемый в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны и ФИО31, именуемым в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключен настоящий трудовой договор о нижеследующем:

Согласно п. 1.1 по настоящему трудовому договору Работодатель предоставляет работнику работу по должности главного бухгалтера, а работник обязуется лично выполнить указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Согласно п. 1.6 настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок.

П. 4.1 установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором Работнику согласно штатного расписания установлен должностной оклад в размере 9000 (девять тысяч) рублей. Далее оклад будет устанавливаться также согласно штатного расписания.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, оригинал трудового договора, заключенного с истцом на обозрение суда не представлено.

В опровержение представленного представителем ответчика расчета основного долга по заработной плате с компенсацией, истцом в суд представлены копии штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой месячный должностной оклад Гл.бухгалтера составляет 20000 рублей, согласно штатного расписания на 2016 год с месячным должностным окладом в сумме 25000 рублей, согласно штатного расписания МУП «Садовник» на 2018 год в сумме -25000 рублей.

Представленный истцом дополнительно расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула ФИО32 по МУП «Садовник» с 05.08.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен, оснований полагать, что он составлен в нарушение закона, у суда не имеется, соответственно при вынесении решения суд исходит из представленного истцом расчета, согласно которому сумма заработка за все время вынужденного прогула ФИО33 с 05.08.2015г. по 15.10.2018г. по МУП «Садовник» составляет 774387 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая приказ об увольнении незаконным, не принято решения о восстановления истца на прежней работе, в связи с чем, доводы ответчика о том, что он неоднократно приглашали истца для трудоустройства на основании решения ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют значения при разрешении заявленного в рамках рассматриваемого требования о восстановлении истца в прежней должности главного бухгалтера МУП «Садовник» с окладом, установленным штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: восстановлении на работе.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что истец претерпел нравственные страдания в незаконного увольнения, а соответственно и лишения возможности получать заработную плату в течение оговоренного истцом периода, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости и приходит к выводу о частичном удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 3000 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО34 подлежащими удовлетворению частично, отказав в остальной части взыскания компенсации морального вреда в сумме 17000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО35 к МУП «Садовник» о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, восстановлении в прежней должности главного бухгалтера МУП «Садовник» с окладом, установленном штатным расписанием на 01.01.2018г., взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Садовник» в пользу ФИО36 задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с 05.08.2015г. по 15.10.2018г. размере 774387 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего: 777 387 (семьсот семьдесят семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

Восстановить ФИО37 в прежней должности главного бухгалтера МУП «Садовник» с окладом, установленным штатным расписанием на 01.01.2018г.

Решение суда в части восстановления ФИО38 в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО39 взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья Э.М. Атаев