Решение по делу № 8Г-7431/2024 [88-9683/2024] от 27.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-9683/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        13 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Жуленко Н.Л.

    судей Попова А.А., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0006-01-2022-007300-04 по исковому заявлению Дороховой Екатерины Ивановны, Дорохова Ивана Владимировича, Бородановой Валентины Васильевны, Тюриной Ирины Петровны, Гузенко Дарьи Александровны, Егоровой Любови Алексеевны, Егорова Сергея Алексеевича, Усольцевой Натальи Ивановны, Усольцева Валерия Анатольевича, Олейник Ирины Всеволодовны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Учет», Кардаполовой Елене Анатольевне, Мишикову Бэликта Дондоковичу о запрете ведения коммерческой деятельности в жилом помещении,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Компания «Учет», представителя Мишикова Б.Д. – Савиной М.А., Кардаполовой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Дорохова Е.И., Дорохов И.В., Бороданова В.В., Тюрина И.П., Гузенко Д.А., Егорова Л.А., Егоров С.А., Усольцева Н.И., Усольцев В.А., Олейник И.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Учет» (далее - ООО Компания «Учет»), Кардаполовой Е.А., Мишикову Б.Д., в котором с учетом уточнения заявленных требований просили:

1. Признать действия ООО Компания «Учет» по ведению коммерческой деятельности в виде организации офиса в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, незаконными.

2. Запретить ООО Компания «Учет» использовать жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> для ведения коммерческой деятельности.

3. Признать действия Кардаполовой Е.А. по предоставлению жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в период с 28 февраля 2020 г. по 19 января 2023 г., для ведения коммерческой деятельности в виде организации офиса, незаконными.

4. Признать действия Мишикова Б.Д. по предоставлению жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, для ведения коммерческой деятельности и действия по ведению коммерческой деятельности в виде организации офиса в указанном жилом помещении незаконными.

5. Признать действия Мишикова Б.Д. по предоставлению жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, для ведения коммерческой деятельности и действия по ведению коммерческой деятельности в указанном жилом помещении незаконными.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Кардополова Е.А. в настоящее время не является собственником жилого помещения № в указанном доме. В указанном жилом помещении она и ее супруг не проживают. В настоящее время указанное жилое помещение используется ответчиками с целью осуществления коммерческой деятельности ООО Компания «Учет», оказывающего услуги по бухгалтерскому учету, заполнению налоговых деклараций, в связи с чем нарушаются права собственников других жилых помещений.

Определением суда от 23 августа 2023 г. производство по данному гражданскому делу в отношении истцов Еремеевой Е.А., Маслаковой Н.С., Козловского В.А. о запрете ведения коммерческой деятельности в жилом помещении прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 23 августа 2023 г. исковое заявление Ретунских А.А., Ретунских Л.Я. к ООО Компания «Учет», Кардаполовой Е.А., Мишикову Б.Д. о запрете ведения коммерческой деятельности в жилом помещении оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Дороховой Е.И., Дорохова И.В., Бородановой В.В., Тюриной И.П., Гузенко Д.А., Егоровой Л.А., Егорова С.А., Усольцевой Н.И., Усольцева В.А., Олейник И.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Дороховой Е.И., Дорохова И.В., Бородановой В.В., Тюриной И.П., Гузенко Д.А., Егоровой Л.А., Егорова С.А., Усольцевой Н.И., Усольцева В.А., Олейник И.В. удовлетворены частично.

Кардаполовой Е.А., Мишикову Б.Д., ООО Компания «Учет» запрещено использовать жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> для ведения коммерческой деятельности, связанной с использованием жилого помещения в качестве офиса для предоставления гражданам бухгалтерских услуг.

ООО Компания «Учет», представителем Мишикова Б.Д. – Савиной М.А. и Кардаполовой Е.А. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе ООО Компания «Учет» указано на то, что для суждений о нарушении безопасности истцов суду необходимо было установить, что осуществляемая ответчиками деятельность в жилом помещении оказывает вредное воздействие (физическое, биологическое, химическое, радиационное) на истцов, или ответчиками допускаются нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Однако, таких обстоятельств судами не установлено, доказательств этому не предоставлено. При этом имеющееся в материалах дела экспертное заключение, выполненное ООО «АС-Эксперт», подтверждает отсутствие каких-либо нарушений требований, умоляющих безопасность истцов.

Отмечают, что комфортное проживание в МКД, является относительным и субъективным понятием. При этом комфортное проживание, как и безопасное и благоприятное, обеспечивается соблюдением требований нормативных правовых актов, что требует от суда установить нарушение их деятельностью ответчиков. Неудобство жильцов дома находиться за пределами правового регулирования и как комфорт, является относительным и субъективным понятием. Посещением жилого помещения значительным количеством граждан, не являющихся собственниками помещений данного дома, не оказывает влияние на благоприятность проживания истцов, в том правовом смысле, в котором это устанавливает законодатель. В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств прямо или косвенно свидетельствующих о нарушениях Закона Новосибирской области от 28 марта 2016 г. № 47-03 «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области». Ответчики не привлекались к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2. Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 г. №99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» - нарушение тишины и покоя граждан, также не привлекались к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил пользования жилыми помещениями.

Считают необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о возникновении дополнительной нагрузки на общее имущество собственников помещений данного дома, этот вопрос судом не изучался и не исследовался. Судом не исследовался вопрос о влиянии деятельности ответчиков на доводчик двери подъезда, для разрешения этого вопроса необходимы специальные знания в технике, однако экспертиза по этому вопросу судом не назначалась.

Также судом апелляционной инстанции должным образом не изучен вопрос относительно повышения расхода электроэнергии, не установлена причинно-следственная связь между деятельностью ответчиков и возможностью возникновения вреда общему имуществу сособственников МКД увеличением расхода электроэнергии.

Доказательств того, что установка дополнительного домофона нарушает или ограничивает установленные законодательством РФ права жильцов дома, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не добыто.

Кроме того, считают несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции в части нарушения прав жильцов МКД парковкой транспортных средств у дома, что якобы создает неудобство, угрозу пешеходам и детям.

Отмечают, что доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих осуществление ООО Компания «Учет» какой-либо деятельности по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат и судами не добыто. При этом в материалах дела имеется Акт внеплановой выездной проверки от 7 ноября 2022 г. №, согласно которому жилое помещение соответствует критериям жилого помещения, используется для проживания, а ООО Компания «Учет» деятельность в нем не осуществляет, что опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, по мнению кассаторов, ООО Компания «Учет» не является надлежащим ответчиком по делу и возложенный на общество указанный в апелляционном определении запрет, является незаконным.

Кроме того считают, что ответчик Кардаполова Е.А. также является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалах дела имеется брачный договор от 16 января 2023 г., согласно которому ответчик Мишиков Б.Д. является единоличным собственником жилого помещения и режим совместной собственности с ответчиком Кардаполовой Е.А. прекращен, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком Кардаполовой Е.А. какой-либо деятельности в жилом помещении, отсутствие у нее каких-либо прав на жилое помещение.

В кассационных жалобах представителя Мишикова Б.Д. – Савиной М.А. и Кардаполовой Е.А. приведены аналогичные доводы. Также указано на то, что доказательства, приведенные судом апелляционной инстанции в обоснование принятого решения, свидетельствуют лишь о том, что Мишиков Б.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность в квартире <адрес>, что не оспаривалось ответчиком, однако, не подтверждают наличие нормативных оснований для ограничения данной деятельности (ч. 2 статьи 17 ЖК РФ). Считают, что суд апелляционной инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не учел, что Мишиков Б.Д. в квартире проживает на законных основаниях, является индивидуальным предпринимателем, а деятельность, осуществляемая им в квартире, на нарушает требований к использованию жилого помещения, а также прав и законных интересов других лиц.

Отмечают, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Кардаполова Е.А. с детьми постоянно проживает в <адрес>, в квартире по <адрес> никогда не была зарегистрирована, какую-либо деятельности в квартире никогда не вела, доказательства нарушения ею прав истцов в материалах дела отсутствуют. При этом она не является предпринимателем, руководителем или участником ООО Компания «Учет».

В судебном заседании представитель Мишикова Б.Д. адвокат Савина М.А., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дорохова Е.И. и Дорохов И.В. являются собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Бороданова В.В. является собственником жилого помещения №, расположенного по данному адресу, Тюрина И.П. - собственником жилого помещения №, Гузенко Д.А. - №, Егорова Л.А. и Егоров С.А. - №, Усольцева Н.И. и Усольцев В.А. - №, Олейник И.В. - №.

Кардаполова Е.А. ранее являлась собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время, на основании брачного договора от 16 января 2023 г., изменен установленный законом режим совместной собственности в отношении жилого помещения – квартира №, расположенного по адресу: <адрес>, - указанное жилое помещение является во время брака и в случае его расторжения личной собственностью Мишикова Б.Д. Указанные сведения внесены в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской.

Мишиков Б.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН, юридическое лицо - ООО Компания «Учет» расположено по адресу: <адрес>, офис №.

Мишиков Б.Д. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Стороной истца представлен протокол внеочередного собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> от 4 мая 2020г., инициатором собрания выступил собственник жилого помещения – квартиры №. Одни из вопросов, который был включен в повестку собрания – рассмотрение вопроса о выведении жилого помещения (кв.№) в нежилое помещение, собственниками принято решение по указанному вопросу о несогласии.

Из представленного представителем ответчиков Акта экспертного исследования от 20 июня 2022 г., подготовленного ООО «Экспертное решение», усматривается, что квартира <адрес>, имеет все признаки жилого помещения и используется по функциональному назначению. Дальнейшая эксплуатация квартиры <адрес> в соответствии с нормативными требованиями возможна без грозы разрушения строительных конструкций, и, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует. Отсюда следует, что деятельность, осуществляемая в квартире (бухгалтерский учет, ведение отчетности), допустима исходя из действующих нормативных требований безопасности. Жилой дом <адрес> не имеет парковки в пределах земельного участка с КН №, предназначенного для размещения и обслуживания дома. Учитывая площадь занятого домом земельного участка, устройство подобной парковки с соблюдением всех нормативных требований, предъявляемым к таким сооружениям, не представляется возможным.

Согласно представленному акту и фототаблицам от 26 октября 2022 г. в спорном жилом помещении оказываются услуги по оформлению налоговых деклараций.

Согласно представленным в материалы дела Акту внеплановой проверки от 7 ноября 2022г. и протоколу № от 7 ноября 2022 г., составленные инспектором Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, на дату проведения проверки в спорном жилом помещении проживает Мишиков Б.Д., который является супругом собственника данного жилого помещения. Сама собственник проживает в <адрес> со своим сыном. Мишиков Б.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, что не противоречит требованиям закона.

В обосновании своей позиции о том, что Мишиков Б.Д. не проживает в спорном жилом помещении, а использует указанное жилое помещение под офис, истцами в материалы дела представлены Акты за период с 2 декабря 2023 г. по 20 января 2023 г.

Согласно сведениями с программы «2ГИС», в доме <адрес> ООО «Учет» и ИП Мишиков Б.Д. осуществляют предпринимательскую деятельность по оказанию бухгалтерских услуг.

Согласно заключению судебной экспертизы № ССТ 315/23 от 30 июня 2023 г., нарушений действующих норм и требований к жилому помещению в ходе исследования квартиры не установлено, следовательно, квартира <адрес> обладает всеми признаками жилого помещения. С технической точки зрения (соблюдения требований СНиПов, градостроительных норм, требований в сфере пожарно-технической, санитарно - эпидемиологической безопасности), деятельность, осуществляемая в квартире (бухгалтерский учёт, ведение отчётности) допустима без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц. Нарушений, действующих строительных, градостроительных норм и требований в сфере пожарно-технической, санитарно - эпидемиологической безопасности в квартире <адрес> при осуществлении деятельности по бухгалтерскому учёту, ведению отчётности нет. Жилой дом № по <адрес> не имеет специально обозначенные, обустроенные и оборудованные парковочные места (парковку), входящие в состав земельного участка с кадастровым номером № или примыкающих к нему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 17 Жилищного колеса РФ, положениями ст. 288 и 1065 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на экспертное исследование, подготовленное ООО «Экспертное решение» и заключение судебной экспертизы, проведенное специалистами ООО «АС-Эксперт», исходил из отсутствия доказательств подтверждающих тот факт, что ответчиками жилое помещение используется под размещение офиса организации ООО Компания «Учет», а также доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчиков прав и законных интересов истцов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об частичном удовлетворении требований истцов, суд апелляционной инстанции указал на нарушении ответчиками прав истцов при осуществлении ответчиками предпринимательской деятельности, поскольку функционирование в квартире ответчика офиса связано с посещением данной квартиры значительным количеством граждан, не являющихся собственниками помещений данного дома, что, безусловно, создает дополнительные неудобства жильцам дома, создает дополнительную нагрузку на общее имущество собственников помещений данного дома, нарушает права жителей МКД на надлежащие условия проживания в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Таким образом, из смысла статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается только проживающими в этом жилом помещении лицами на законных основаниях и если такая деятельность не нарушает права и законные интересы других граждан.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что доводы истцов о том, что квартира №, расположенная в доме <адрес>, используется для осуществления предпринимательской деятельности нашли свое подтверждение. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что использование помещения по иному назначению затрагивает права истцов, как собственников жилого помещения, и как собственников общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о согласии на перевод спорной квартиры из жилого помещения в нежилое с возможностью использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в целях осуществления ответчиками предпринимательской деятельности. Эксплуатация указанного жилого помещения не по его целевому назначению нарушает права истцов, являющихся соседями и проживающими в указанном доме.

Довод кассационной жалоб ответчиков о том, что факт использования жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности проживающими в нем на законном основании гражданами не является нарушением жилищного законодательства, повторяет позицию ответчиков по делу, поскольку был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна.

Так, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального нарушения прав истцов, по существу направлена на иную оценку представленных сторонами доказательств, поскольку предоставленные в суд доказательства подтверждают не только факт осуществления ответчиками в спорной квартире предпринимательской деятельности, но и осуществление таковой в нарушение интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме, так как осуществление таковой связано с посещением жилого дома большим количеством граждан, не являющихся жителями дома, с размещением этими гражданами (клиентами организации) своих транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома.

Довод кассационной жалобы Кардаполовой Е.А., как прежнего собственника указанного жилого помещения, подлежит отклонению поскольку судами установлено, что Мишиков Б.Д. стал собственником спорной квартиры только в период рассмотрения дела путем заключения с Кардаполовой Е.А. брачного договора, при этом супруги имеют возможность изменить титульного собственника квартиры в любое время, заключив иной договор или расторгнув существующий.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Учет», представителя Мишикова Б.Д. – Савиной М.А., Кардаполовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи