Решение по делу № 22К-202/2017 от 02.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 5 мая 2017 года

                                                                         Дело № 22К-202/17

Судья    Верховного Суда Чеченской Республики Горбовцов Д.П.,

при секретаре Исмаиловой Х.Х.,

с участием прокурора Амирова О.И.,

адвоката Асуева С.С.,

обвиняемого Хаджимурадова Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 мая 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО9. на постановление Заводского районного суда г. Грозного от 26 апреля 2017 года, которым продлена избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ

                                 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого,     не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

           Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., объяснения адвоката Асуева С.С. и обвиняемого ФИО9., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Амирова О.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л :

            Постановлением Заводского районного суда г. Грозного 26 апреля 2017 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

             В апелляционной жалобе адвокат Асуев С.С. просит постановление суда отменить. Указывает, что суд продлил меру пресечения в виде заключения под стражу необоснованно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без учета обстоятельств дела и данных о     личности ФИО9. Считает, что следователем не приведены, а судом не исследованы процессуальные документы, подтверждающие обоснованность обвинения Хаджимурадова Л.Д. в совершении вменяемого ему преступления, доводы следователя о том, что ФИО9. может скрыться от суда и следствия носят вероятный характер.

             В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Мусаев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

             Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

          Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО9. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Учитывая, что ФИО9. обвиняется в совершении тяжкого преступления, для выполнения необходимых следственных действий на стадии предварительного следствия суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО9. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО9. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае изменения меры пресечения, в том числе на залог и домашний арест, ФИО9. может скрыться от следствия и суда с целью ухода от наказания, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО9. до 28 июня 2017 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной распорядительности для окончания предварительного следствия.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности ФИО9. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее не могут быть признаны состоятельными. Вопрос доказанности предъявленного ФИО9. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО9., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Медицинских документов, подтверждающих в установленном законом порядке наличие у ФИО9. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в ходе предварительного следствия, а также в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Окончательное решение суда соответствует требованиям п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, согласно которой суд продлил срок содержания под стражей на тот срок, о котором ходатайствовал следователь в судебном заседании, тем самым удовлетворил его ходатайство.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

        Постановление Заводского районного суда г. Грозного от 26 апреля 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Чеченской Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Судья                                                                                            Д.П. Горбовцов