Решение по делу № 2-1523/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1523/2022

29RS0023-01-2022-000257-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Белых А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Юрченко ..... к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Юрченко Н.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что 28.12.2020 приобрел у ответчика смартфон ....., стоимостью 109890 рублей. В период гарантийного срока им был выявлен недостаток – во время разговора собеседник его не слышал, в связи с чем 01.10.2021 он обратился к ответчику для выполнения ремонта, попросив предоставить на время ремонта аналогичный товар. По истечении срока ремонта он 18.11.2021 он обратился к ответчику, чтобы забрать отремонтированный телефон, однако ответчик телефон ему не выдал, какую-либо информацию о его судьбе не предоставил. Он 01.12.2021 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, уплате неустоек, которую ответчик не удовлетворил. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 109890 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 16.11.2021 по 28.12.2021 в размере 47252 рублей 70 копеек, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 04.10.2021 по 28.12.2021 в размере 94505 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф (л.д. 3 – 7).

В судебное заседании истец (до перерыва) и его представитель на иске настаивали, представитель ответчика с иском не согласился.

Третье лицо ПАО «МегаФон», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 28.12.2020 истцом у ответчика был приобретен смартфон ....., стоимостью 109890 рублей (л.д. 9).

Истец 01.10.2021 обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на наличие в товаре недостатка (во время разговора собеседник его не слышит – возможно неисправен микрофон или программное обеспечение), просил расторгнуть договор, возвратить уплаченную за товар сумму, а в случае направления телефона на проверку качества или принятия решения о проведении гарантийного ремонта – предоставить на период ремонта аналогичный товар. Претензия была принята работником ответчика (л.д. 10 – 12).

В тот же день истцом было подписано заявление о проведении ремонта и телефон был передан ответчику (л.д. 13).

Истец 01.12.2021 направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на нарушение срока устранения недостатка товара, заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной суммы и уплаты неустоек. Претензия получена ответчиком 07.12.2021 (л.д. 14 – 19).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, и суд полагает их установленными.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара или нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара.

При этом в силу подпункта «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» превышение 45-дневного срока устранения недостатка товара является основанием для квалификации такого недостатка как существенного.

Из материалов дела следует, что товар был передан истцом ответчику для выполнения гарантийного ремонта 01.10.2021, что подтверждается заявлением на проведение ремонта от 01.10.2021 № 142905900014 (л.д. 13) и не оспаривается ответчиком.

Из возражений ответчика следует, что недостаток товара был устранен посредством замены комплектующего изделия (л.д. 31). Таким образом, факт наличия в товаре заявленного истцом недостатка ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что имевшийся в товаре недостаток возникл вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), в том числе в результате установки самим истцом на смартфон стороннего программного обеспечения либо вмешательства истца в работу операционной системы смартфона, ответчиком не представлено.

Заявляя об отказе от исполнения договора купли-продажи и требуя возврата уплаченной за данный товар суммы, истец ссылается на нарушение ответчиком срока устранения недостатка товара, который в соответствии с законом не может превышать 45 дней.

Вместе с тем, из акта выполненных работ от 21.10.2021 № ..... следует, что работы по устранению недостатка товара посредством замены комплектующего изделия были выполнены 21.10.2021 (л.д. 32).

Представленными ответчиком сведениями из компьютерной программы, фиксирующей выполнение заявки от 01.10.2021 № ..... подтверждается, что после приемки в магазине товар был направлен в сервисный центр, где находился в период с 13.10.2021 по 21.10.2021, после чего 26.10.2021 возвращен в магазин (л.д. 49).

Представленной детализацией СМС-сообщений, направленных на абонентский номер +..... подтверждается направление ответчиком истцу СМС-сообщений с приглашением получить оборудование из ремонта 02.11.2021, 09.11.2021, 16.11.2021, 23.11.2021, 01.12.2021, 07.12.2021, 14.12.2021, 28.12.2021 (л.д. 48).

При этом в заявлении на проведение ремонта от 01.10.2021 № ..... истцом был указан контактный телефон ...... В п. 3 заявления истец выразил согласие на обработку его персональных данных, указанных в заявлении, сервисным центром для проведения диагностики товара, изготовителем для контроля качества проведенного гарантийного ремонта товара или диагностики товара, а также для осуществления контактов с истцом (в том числе с использованием СМС-сервисов, телефонной связи), ПАО «ВымпелКом» в целях организации выполнения сервисным центром ремонта товара, гарантийного и сервисного обслуживания (л.д. 13).

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт выполнения ремонта телефона истца и готовность его к выдаче истцу по состоянию на 02.11.2021, что опровергает утверждение истца о нарушении ответчиком 45-дневного срока устранения недостатка товара.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, в том числе доказательств того, что указанные СМС-сообщения, направленные на указанный им номер телефона, не поступали истцу истцом в суд не представлено.

Доводы истца о том, что 18.11.2021 он обращался в магазин ответчика, чтобы забрать телефон после ремонта, однако он не был ему возвращен, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Морозов А.А. сообщил суду, что истец попросил его заехать вместе с ним в отдел «Билайн», он ждал истца возле отдела, разговор истца с продавцом не слышал, позднее истец рассказал, что телефон ему не выдали (л.д. 38).

Таким образом, о том, что истцу не выдали телефон, данному свидетелю известно со слов самого истца.

При этом свидетель Кинозерова Т.А., допрошенная по ходатайству ответчика, пояснила, что работает директором магазина ответчика, 01.10.2021 истец сдал телефон в ремонт, телефон был возвращен в магазин в конце октября 2021 года, истец обратился за ним в ноябре, осмотрел телефон и отказался его забирать (л.д. 38 – 39).

Таким образом, показания данных свидетелей не противоречат друг другу, согласуются с представленными в дело письменными доказательствами, и не подтверждают версию истца.

Ссылка истца на нарушение ответчиком срока устранения недостатка товара является его субъективным утверждением как заинтересованной стороны, заявлявшей требование о расторжении договора и о возврате уплаченной за товар суммы еще при первом обращении к ответчику 01.10.2021 (л.д. 10 – 12).

Доводы представителя истца о том, что в акте выполненных работ от 21.10.2021 № ..... поставлена дата выдачи товара потребителю 23.11.2021, что по мнению представителя истца свидетельствует о нарушении срока устранения недостатка товара, судом отклоняются.

Из объяснений представителя ответчика следует, что акт составлен в электронном виде с использованием компьютерной программы и при выведении на печать автоматически указывается дата, когда этот документ был распечатан. Данные объяснения представителя ответчика подтверждаются ранее представленной ответчиком в материалы дела копией акта, где указана дата выдачи товара 20.01.2022 (л.д. 32).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не было допущено нарушения срока устранения недостатка товара, в связи с чем, разрешая спор в пределах заявленных требований и по указанным истцом основаниям, не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы и неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 04.10.2021 по 28.12.2021 в размере 94505 рублей 40 копеек.В силу п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Приобретенный истцом товар в данный Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2463, не входит.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в виде неустойки в размере одного процента цены товара, которую продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки.

Требование о предоставлении на период ремонта аналогичного товара было предъявлено истцом 01.10.2021 и подлежало удовлетворению не позднее 04.10.2021. Поскольку материалами дела подтверждается, что 02.11.2021 ответчиком истцу было направлено сообщение о возможности получения телефона после ремонта, истец имеет право на взыскание указанной неустойки за период с 05.10.2021 по 02.11.2021 (29 дней); размер неустойки за этот период составит 31868 рублей 10 копеек (109890 х 1 % х 29).

С доводами ответчика о том, что подписав заявление на проведение ремонта истец тем самым отказался от требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, суд не соглашается, поскольку такого волеизъявления истца указанное заявление не содержит. При этом претензия истца от 01.10.2021, содержащая указанное требование, имеет отметку о получении 01.10.2021 работником ответчика Кинозеровой Т.А., и в своих показаниях в качестве свидетеля по данному делу, она подтвердила прием от истца данной претензии, которую она зарегистрировала.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки (л.д. 44 – 47). Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, определенный судом размер неустойки составит 31868 рублей 10 копеек, что составляет 29 % цены самого товара.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика в качестве гражданско-правовой санкции за нарушение обязательства денежных средств в сумме, превышающей 43 % стоимости смартфона, и многократно превышающей размер процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), который в просрочки не превышал 7,5 % годовых, что повлечет неосновательное обогащение одной стороны (потребителя) за счет другой (продавца).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание незначительный период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с 05.10.2021 по 02.11.2021 в размере 7000 рублей. Во взыскании данной неустойки в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении обоснованного требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % присужденных истцу сумм, что составляет 4000 рублей ((7000 + 1000) х 50 %).

С учетом произведенного судом уменьшения неустойки оснований для дальнейшего уменьшения штрафа суд не находит. Также не имеется оснований для отказа во взыскании штрафа.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Юрченко ..... к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Юрченко ..... неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 05.10.2021 по 02.11.2021 в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, всего взыскать 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Юрченко ..... к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в большем размере, неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 700 (семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 08.06.2022