Решение по делу № 33-4815/2023 от 04.04.2023

Судья: Озаева О.В. УИД-34MS0114-01-2022-002674-02

Дело № 33-4815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Грымзиной Е.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к Сычевой Юлии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Сычевой Юлии Анатольевны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2023 года, которым иск удовлетворен; с Сычевой Юлии Анатольевны в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 17300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2017 года по 14 июля 2022 года в размере 6924 рубля 92 копейки, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1618 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Сычевой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивирует тем, что 10 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>», государственный регистрационный номер <.......>, под управлением Сычевой Ю.А. и автомобиля марки <.......>» государственный регистрационный номер <.......>, под управлением Шерстобитова А.В. Оформление ДТП производилось без участия сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «СК «Согласие» как страховщик причинителя вреда, выплатило потерпевшей Сычевой Ю.А. страховое возмещение в сумме 17 300 рублей, перечислив денежные средства на ее счет.

Однако вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 20 апреля 2020 года по делу № <...>, основанным на заключении судебной почерковедческой экспертизы ООО «Планета экспертиз», установлено, что подпись в извещении выполнена не Шерстобитовым А.В., указанным в качестве виновника ДТП, а иным неустановленным лицом. В этой связи названным судебным постановлением ООО «СК «Согласие» отказано в иске к Шерстобитову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, со страховщика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика на сумму страхового возмещения, а также о причинении истцу убытков в виде расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины в рамках дела № <...>, истец просил суд взыскать с Сычевой Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере
17 300 рублей, убытки виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и государственной пошлины в размере 692 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 926 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2017 года по 14 июля 2022 года в размере 6924 рубля 92 копейки, почтовые расходы в размере 81 рубль 60 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сычева Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ответчика Сычевой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, 3 февраля 2017 года Сычева Ю.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, заявив о наступлении страхового случая, а именно, что 10 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Шерстобитова А.В. управлявшего автомобилем марки «<.......>» государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащему ей автомобилю марки «<.......> государственный регистрационный номер <.......>, были причинены механические повреждения.

В подтверждение факта наступления страхового случая Сычевой Ю.А. было представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное в порядке статьи 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку на момент заявленного стороной ответчика дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «<.......>» государственный регистрационный номер <.......>, была застрахована в ООО «СК «Согласие», Сычевой Ю.А. в лице представителя Шакурского К.Р. была произведена выплата страхового возмещения в размере 17300 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 1 марта 2017 года. В платежном поручении получателем денежных средств указан Шакурский К.Р.

23 марта 2016 года Сычевой Ю.А. на имя Шакурского К.Р. была выдана нотариально удостоверенная доверенность № <.......>, согласно которой ответчик уполномочила представителя, в том числе, на получение страховых выплат и страхового возмещения.

Данная доверенность на момент выплаты страхового возмещения отозвана не была.

В последующем ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Шерстобитову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса на основании на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В рамках рассмотрения указанного иска Шерстобитов А.В. оспаривал как факт участия в ДТП от 10 апреля 2016 года, так и факт подписания извещения о ДТП.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по поручению суда ООО «Планета экспертиз» № <...> от 4 марта 2020 года, записи и подписи от имени Шерстобитова А.В., имеющиеся на извещении о ДТП от 10 апреля 2016 года, выполнены не Шерстобитовым А.В., а иным не установленным лицом.

На основании изложенного вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 20 апреля
2020 года по делу № <...> в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Шерстобитову А.В. о возмещении в порядке регресса суммы ущерба в размере 17300 рублей отказано.

Этим же судебным постановления с ООО «СК «Согласие» взысканы расходы на проведенную по делу судебную почерковедческую экспертизу в размере 35 000 рублей.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ООО «СК «Согласие» имел место факт необоснованной выплаты Сычевой Ю.А. страхового возмещения в размере 17300 рублей по факту ДТП от 10 апреля 2016 года, которого на самом деле не было, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ согласно расчету, представленному истцом, в размере 6924 рубля 92 копейки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 143 от 20 апреля 2020 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Планета экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании платежного поручения № <...> от 10 января 2019 года произведена оплата государственной пошлины за подачу иска в размере 692 рубля.

В рамках разрешения спора по иску ООО «СК «Согласие» к Шерстобитову А.В. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения данные денежные средства являлись судебными расходами, и с учетом результата разрешения спора, применительно к положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ, были возложены на сторону истца.

Вместе с тем правовая природа данных денежных средств в качестве судебных расходов по другому гражданскому делу не исключает их квалификации в качестве убытков в рамках разрешения настоящего спора, поскольку данные расходы страховщика находятся в прямой причинно-следственной связи с недобросовестными действиями ответчика, данные расходы для истца носят вынужденный характер и направлены на восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что такие расходы подлежат возмещению ответчиком, однако правовая природа данного вида расходов судом была определена неправильно.

Вместе с тем неверное определение судом первой инстанции правовой природы расходов данного вида не влияет на право истца требовать возмещения расходов за проведение судебной экспертизы в качестве убытков, поскольку, несмотря на данные обстоятельства таковые взысканы в полном объеме с учетом результата разрешения спора.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль 60 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства были фактически получены представителем Сычевой Ю.А. по доверенности Шакурским К.Р., не влияет на правовую квалификацию отношений между истцом и ответчиком.

При этом в том случае, если Шакурский К.Р. действуя по доверенности от имени потерпевшего, получил эти денежные средства, а в последующем неправомерно их удерживает, то ответчик не лишен возможности взыскать их с Шакурского К.Р. в отдельном гражданском судебном порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Юлии Анатольевны

- без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина