Решение по делу № 8Г-27877/2021 [88-30282/2021] от 28.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30282/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-11623/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   06 декабря 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору КАСКО, по кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций были удовлетворены, в пользуФИО1 со страховой компании взыскано 4 531 595 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о пересмотрепо вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в момент вынесения решения не было известно, что ФИО4 представлявший интересы страховой компании входе рассмотрения дела не являлся законным представителем страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», в отношении него возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «СК «Росгосстрах» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ПАО «СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит отменить апелляционное определение. Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт несоответствия подписи эксперта в экспертном заключении, факт сговора представителя заявителя с представителем истца, отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части ФИО2 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления ПАО «СК «Росгосстрах» поскольку прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на исход дела, стороной ответчика не приведено, а доводы заявителя со ссылками на новые доказательства, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Судья                                                                                                      ФИО3